Radeon Pro WX 3200 vs RTX A2000 Mobile
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon Pro WX 3200 z RTX A2000 Mobile, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX A2000 Mobile przewyższa Pro WX 3200 o aż 336% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon Pro WX 3200 i RTX A2000 Mobile, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 644 | 258 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 3.97 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 6.22 | 18.53 |
| Architektura | GCN 4.0 (2016−2020) | Ampere (2020−2025) |
| Kryptonim | Polaris 23 | GA107 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 2 lipca 2019 (6 lat temu) | 12 kwietnia 2021 (4 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $199 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon Pro WX 3200 i RTX A2000 Mobile: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon Pro WX 3200 i RTX A2000 Mobile, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 2560 |
| Częstotliwość rdzenia | 1082 MHz | 1215 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1687 MHz |
| Ilość tranzystorów | 2,200 million | 8,700 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 65 Watt | 95 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 34.62 | 135.0 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.385 TFLOPS | 8.637 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 32 | 80 |
| Tensor Cores | brak danych | 80 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 20 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon Pro WX 3200 i RTX A2000 Mobile z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Interfejs | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| Grubość | MXM Module | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon Pro WX 3200 i RTX A2000 Mobile: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1000 MHz | 1500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 64 GB/s | 192.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon Pro WX 3200 i RTX A2000 Mobile. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x mini-DisplayPort | Portable Device Dependent |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon Pro WX 3200 i RTX A2000 Mobile, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon Pro WX 3200 i RTX A2000 Mobile na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Wydajność w grach
Wyniki Radeon Pro WX 3200 i RTX A2000 Mobile w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 19
−316%
| 79
+316%
|
| 1440p | 9−10
−367%
| 42
+367%
|
| 4K | 8
−375%
| 38
+375%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 10.47 | brak danych |
| 1440p | 22.11 | brak danych |
| 4K | 24.88 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−432%
|
130−140
+432%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−573%
|
74
+573%
|
| God of War | 12−14
−642%
|
89
+642%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−309%
|
90−95
+309%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−432%
|
130−140
+432%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−464%
|
62
+464%
|
| Far Cry 5 | 20
−380%
|
96
+380%
|
| Fortnite | 30−35
−266%
|
110−120
+266%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−276%
|
90−95
+276%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−393%
|
70−75
+393%
|
| God of War | 12−14
−683%
|
94
+683%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−360%
|
90−95
+360%
|
| Valorant | 60−65
−156%
|
160−170
+156%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−309%
|
90−95
+309%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−432%
|
130−140
+432%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
−180%
|
250−260
+180%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−355%
|
50
+355%
|
| Dota 2 | 49
−196%
|
145
+196%
|
| Far Cry 5 | 18
−389%
|
88
+389%
|
| Fortnite | 30−35
−266%
|
110−120
+266%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−276%
|
90−95
+276%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−393%
|
70−75
+393%
|
| God of War | 12−14
−417%
|
62
+417%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−489%
|
106
+489%
|
| Metro Exodus | 10
−340%
|
44
+340%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−360%
|
90−95
+360%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−540%
|
96
+540%
|
| Valorant | 60−65
−156%
|
160−170
+156%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−309%
|
90−95
+309%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−273%
|
41
+273%
|
| Dota 2 | 35
−269%
|
129
+269%
|
| Far Cry 5 | 17
−388%
|
83
+388%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−276%
|
90−95
+276%
|
| God of War | 12−14
−250%
|
42
+250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−360%
|
90−95
+360%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−400%
|
50
+400%
|
| Valorant | 60−65
−156%
|
160−170
+156%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−266%
|
110−120
+266%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
−400%
|
50−55
+400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−307%
|
160−170
+307%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−733%
|
50
+733%
|
| Metro Exodus | 5−6
−440%
|
27
+440%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−373%
|
170−180
+373%
|
| Valorant | 55−60
−241%
|
200−210
+241%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−843%
|
65−70
+843%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−525%
|
25
+525%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−430%
|
53
+430%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−362%
|
60−65
+362%
|
| God of War | 5−6
−600%
|
35
+600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−443%
|
35−40
+443%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−409%
|
55−60
+409%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 16−18
−159%
|
44
+159%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5
−560%
|
33
+560%
|
| Valorant | 27−30
−411%
|
130−140
+411%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−1100%
|
35−40
+1100%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Dota 2 | 9
−700%
|
72
+700%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−550%
|
26
+550%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−413%
|
40−45
+413%
|
| God of War | 4−5
−375%
|
18−20
+375%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−400%
|
24−27
+400%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−420%
|
24−27
+420%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Metro Exodus | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
W ten sposób Pro WX 3200 i RTX A2000 Mobile konkurują w popularnych grach:
- RTX A2000 Mobile jest 316% szybszy w 1080p
- RTX A2000 Mobile jest 367% szybszy w 1440p
- RTX A2000 Mobile jest 375% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Battlefield 5, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, RTX A2000 Mobile jest 1100% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RTX A2000 Mobile wyprzedza 62 testach (95%)
- jest remis w 3 testach (5%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 5.30 | 23.09 |
| Nowość | 2 lipca 2019 | 12 kwietnia 2021 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 65 Wat | 95 Wat |
Pro WX 3200 ma 46.2% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX A2000 Mobile ma 335.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, i ma 75% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model RTX A2000 Mobile to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon Pro WX 3200.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon Pro WX 3200 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a RTX A2000 Mobile - dla mobilnych stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
