Radeon Pro W6800 vs RTX A2000
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon Pro W6800 i RTX A2000, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Pro W6800 przewyższa RTX A2000 o znaczny 46% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon Pro W6800 i RTX A2000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 53 | 144 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 25.31 | 89.76 |
| Wydajność energetyczna | 14.21 | 34.87 |
| Architektura | RDNA 2.0 (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
| Kryptonim | Navi 21 | GA106 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 8 czerwca 2021 (3 lata temu) | 10 sierpnia 2021 (3 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $2,249 | $449 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RTX A2000 ma 255% lepszy stosunek ceny do jakości niż Pro W6800.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon Pro W6800 i RTX A2000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon Pro W6800 i RTX A2000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3840 | 3328 |
| Częstotliwość rdzenia | 2075 MHz | 562 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 2320 MHz | 1200 MHz |
| Ilość tranzystorów | 26,800 million | 12,000 million |
| Proces technologiczny | 7 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Watt | 70 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 556.8 | 124.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 17.82 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 48 |
| TMUs | 240 | 104 |
| Tensor Cores | brak danych | 104 |
| Ray Tracing Cores | 60 | 26 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon Pro W6800 i RTX A2000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | 267 mm | 167 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin + 1x 8-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon Pro W6800 i RTX A2000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 32 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2000 MHz | 1500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 512.0 GB/s | 288.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon Pro W6800 i RTX A2000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 6x mini-DisplayPort | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon Pro W6800 i RTX A2000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon Pro W6800 i RTX A2000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon Pro W6800 i RTX A2000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 157
+67%
| 94
−67%
|
| 1440p | 120
+167%
| 45
−167%
|
| 4K | 93
+221%
| 29
−221%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 14.32
−200%
| 4.78
+200%
|
| 1440p | 18.74
−87.8%
| 9.98
+87.8%
|
| 4K | 24.18
−56.2%
| 15.48
+56.2%
|
- Koszt jednej klatki w RTX A2000 jest o 200% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w RTX A2000 jest o 88% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w RTX A2000 jest o 56% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 110−120
+38.1%
|
84
−38.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+53.3%
|
75−80
−53.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+18.4%
|
95−100
−18.4%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+87.1%
|
62
−87.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+53.3%
|
75−80
−53.3%
|
| Forza Horizon 4 | 282
+69.9%
|
166
−69.9%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+42.9%
|
90−95
−42.9%
|
| Metro Exodus | 61
−73.8%
|
106
+73.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 95−100
+35.2%
|
70−75
−35.2%
|
| Valorant | 210−220
+54.6%
|
140−150
−54.6%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+18.4%
|
95−100
−18.4%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+123%
|
52
−123%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+53.3%
|
75−80
−53.3%
|
| Dota 2 | 114
−13.2%
|
129
+13.2%
|
| Far Cry 5 | 45
−202%
|
136
+202%
|
| Fortnite | 200−210
+30%
|
160−170
−30%
|
| Forza Horizon 4 | 277
+113%
|
130
−113%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+42.9%
|
90−95
−42.9%
|
| Grand Theft Auto V | 121
−6.6%
|
129
+6.6%
|
| Metro Exodus | 116
+63.4%
|
71
−63.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
+12%
|
190−200
−12%
|
| Red Dead Redemption 2 | 95−100
+35.2%
|
70−75
−35.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
+41.5%
|
120−130
−41.5%
|
| Valorant | 210−220
+54.6%
|
140−150
−54.6%
|
| World of Tanks | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+18.4%
|
95−100
−18.4%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+158%
|
45
−158%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+53.3%
|
75−80
−53.3%
|
| Dota 2 | 86
+56.4%
|
55−60
−56.4%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+19.4%
|
90−95
−19.4%
|
| Forza Horizon 4 | 268
+146%
|
109
−146%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+42.9%
|
90−95
−42.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
+12%
|
190−200
−12%
|
| Valorant | 210−220
+54.6%
|
140−150
−54.6%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 88
+51.7%
|
58
−51.7%
|
| Grand Theft Auto V | 88
+51.7%
|
58
−51.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+45.8%
|
120−130
−45.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+64.7%
|
30−35
−64.7%
|
| World of Tanks | 300−350
+46.5%
|
220−230
−46.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+25.4%
|
65−70
−25.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+47.5%
|
40−45
−47.5%
|
| Far Cry 5 | 150−160
+40.7%
|
110−120
−40.7%
|
| Forza Horizon 4 | 212
+168%
|
79
−168%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+55.2%
|
55−60
−55.2%
|
| Metro Exodus | 55
−12.7%
|
62
+12.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+115%
|
47
−115%
|
| Valorant | 180−190
+72.9%
|
100−110
−72.9%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+80%
|
14−16
−80%
|
| Dota 2 | 125
+123%
|
56
−123%
|
| Grand Theft Auto V | 125
+123%
|
56
−123%
|
| Metro Exodus | 55
+175%
|
20
−175%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+56.6%
|
110−120
−56.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+60.9%
|
21−24
−60.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 125
+123%
|
56
−123%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+60%
|
40−45
−60%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+350%
|
6
−350%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
| Dota 2 | 94
+56.7%
|
60−65
−56.7%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+70.6%
|
50−55
−70.6%
|
| Fortnite | 80−85
+72.9%
|
45−50
−72.9%
|
| Forza Horizon 4 | 126
+180%
|
45
−180%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+65.6%
|
30−35
−65.6%
|
| Valorant | 100−110
+85.5%
|
55−60
−85.5%
|
W ten sposób Pro W6800 i RTX A2000 konkurują w popularnych grach:
- Pro W6800 jest 67% szybszy w 1080p
- Pro W6800 jest 167% szybszy w 1440p
- Pro W6800 jest 221% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, Pro W6800 jest 350% szybszy.
- w Far Cry 5, z rozdzielczością 1080p i High Preset, RTX A2000 jest 202% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Pro W6800 wyprzedza 48 testach (89%)
- RTX A2000 wyprzedza 5 testach (9%)
- jest remis w 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 50.95 | 35.00 |
| Nowość | 8 czerwca 2021 | 10 sierpnia 2021 |
| Maksymalna ilość pamięci | 32 GB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 7 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Wat | 70 Wat |
Pro W6800 ma 45.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma 433.3% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 14.3% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, RTX A2000 ma przewagę wiekową wynoszącą 2 miesiące, i ma 257.1% niższe zużycie energii.
Model Radeon Pro W6800 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on RTX A2000.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon Pro W6800 i RTX A2000 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
