RTX A2000 vs Radeon PRO W7800
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy RTX A2000 i Radeon PRO W7800, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
PRO W7800 przewyższa RTX A2000 o aż 109% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze RTX A2000 i Radeon PRO W7800, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 147 | 19 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 93.85 | 33.79 |
| Wydajność energetyczna | 34.64 | 19.52 |
| Architektura | Ampere (2020−2024) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| Kryptonim | GA106 | Navi 31 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 10 sierpnia 2021 (3 lata temu) | 13 kwietnia 2023 (1 rok temu) |
| Cena w momencie wydania | $449 | $2,499 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RTX A2000 ma 178% lepszy stosunek ceny do jakości niż PRO W7800.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne RTX A2000 i Radeon PRO W7800: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności RTX A2000 i Radeon PRO W7800, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3328 | 4480 |
| Częstotliwość rdzenia | 562 MHz | 1895 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1200 MHz | 2525 MHz |
| Ilość tranzystorów | 12,000 million | 57,700 million |
| Proces technologiczny | 8 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 70 Watt | 260 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 124.8 | 707.0 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 7.987 TFLOPS | 45.25 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 128 |
| TMUs | 104 | 280 |
| Tensor Cores | 104 | brak danych |
| Ray Tracing Cores | 26 | 70 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności RTX A2000 i Radeon PRO W7800 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | 167 mm | 280 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 2x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na RTX A2000 i Radeon PRO W7800: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 32 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1500 MHz | 2250 MHz |
| Przepustowość pamięci | 288.0 GB/s | 576.0 GB/s |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na RTX A2000 i Radeon PRO W7800. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x mini-DisplayPort 1.4a | 3x DisplayPort 2.1, 1x mini-DisplayPort 2.1 |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez RTX A2000 i Radeon PRO W7800, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.8 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu RTX A2000 i Radeon PRO W7800 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki RTX A2000 i Radeon PRO W7800 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 96
−108%
| 200−210
+108%
|
| 1440p | 43
−97.7%
| 85−90
+97.7%
|
| 4K | 27
−104%
| 55−60
+104%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 4.68
+167%
| 12.50
−167%
|
| 1440p | 10.44
+182%
| 29.40
−182%
|
| 4K | 16.63
+173%
| 45.44
−173%
|
- Koszt jednej klatki w RTX A2000 jest o 167% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w RTX A2000 jest o 182% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w RTX A2000 jest o 173% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 95−100
−108%
|
200−210
+108%
|
| Counter-Strike 2 | 84
−102%
|
170−180
+102%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−100%
|
150−160
+100%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 95−100
−108%
|
200−210
+108%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−102%
|
240−250
+102%
|
| Counter-Strike 2 | 62
−93.5%
|
120−130
+93.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−100%
|
150−160
+100%
|
| Far Cry 5 | 108
−104%
|
220−230
+104%
|
| Fortnite | 140−150
−103%
|
300−310
+103%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−103%
|
260−270
+103%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−108%
|
200−210
+108%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−106%
|
270−280
+106%
|
| Valorant | 200−210
−98%
|
400−450
+98%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 95−100
−108%
|
200−210
+108%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−102%
|
240−250
+102%
|
| Counter-Strike 2 | 52
−92.3%
|
100−105
+92.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−98.6%
|
550−600
+98.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−100%
|
150−160
+100%
|
| Far Cry 5 | 98
−104%
|
200−210
+104%
|
| Fortnite | 140−150
−103%
|
300−310
+103%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−103%
|
260−270
+103%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−108%
|
200−210
+108%
|
| Grand Theft Auto V | 129
−102%
|
260−270
+102%
|
| Metro Exodus | 60
−100%
|
120−130
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−106%
|
270−280
+106%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 117
−105%
|
240−250
+105%
|
| Valorant | 200−210
−98%
|
400−450
+98%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−102%
|
240−250
+102%
|
| Counter-Strike 2 | 45
−100%
|
90−95
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−100%
|
150−160
+100%
|
| Far Cry 5 | 91
−109%
|
190−200
+109%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−103%
|
260−270
+103%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−108%
|
200−210
+108%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−106%
|
270−280
+106%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
−103%
|
130−140
+103%
|
| Valorant | 200−210
−98%
|
400−450
+98%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
−103%
|
300−310
+103%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−104%
|
55−60
+104%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−99.1%
|
450−500
+99.1%
|
| Grand Theft Auto V | 58
−107%
|
120−130
+107%
|
| Metro Exodus | 34
−106%
|
70−75
+106%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−100%
|
350−400
+100%
|
| Valorant | 230−240
−89.9%
|
450−500
+89.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−107%
|
180−190
+107%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−108%
|
75−80
+108%
|
| Far Cry 5 | 61
−96.7%
|
120−130
+96.7%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−100%
|
180−190
+100%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−107%
|
120−130
+107%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
−102%
|
95−100
+102%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
−102%
|
170−180
+102%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
−92.3%
|
50−55
+92.3%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
| Grand Theft Auto V | 56
−96.4%
|
110−120
+96.4%
|
| Metro Exodus | 20
−100%
|
40−45
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
−100%
|
80−85
+100%
|
| Valorant | 190−200
−101%
|
400−450
+101%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−96.1%
|
100−105
+96.1%
|
| Counter-Strike 2 | 6
−100%
|
12−14
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
| Far Cry 5 | 30
−100%
|
60−65
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−100%
|
120−130
+100%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−106%
|
70−75
+106%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−100%
|
80−85
+100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−100%
|
80−85
+100%
|
W ten sposób RTX A2000 i PRO W7800 konkurują w popularnych grach:
- PRO W7800 jest 108% szybszy w 1080p
- PRO W7800 jest 98% szybszy w 1440p
- PRO W7800 jest 104% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 34.93 | 73.10 |
| Nowość | 10 sierpnia 2021 | 13 kwietnia 2023 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 32 GB |
| Proces technologiczny | 8 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 70 Wat | 260 Wat |
RTX A2000 ma 271.4% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, PRO W7800 ma 109.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, ma 433.3% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 60% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon PRO W7800 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on RTX A2000.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
