Radeon Pro Vega 56 vs Quadro 2000
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon Pro Vega 56 z Quadro 2000, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Pro 56 przewyższa 2000 o aż 1176% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon Pro Vega 56 i Quadro 2000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 221 | 909 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 15.63 | 0.06 |
| Wydajność energetyczna | 10.57 | 2.81 |
| Architektura | GCN 5.0 (2017−2020) | Fermi (2010−2014) |
| Kryptonim | Vega 10 | GF106 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 14 sierpnia 2017 (8 lat temu) | 24 grudnia 2010 (15 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $399 | $599 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Pro Vega 56 ma 25950% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro 2000.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon Pro Vega 56 i Quadro 2000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon Pro Vega 56 i Quadro 2000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3584 | 192 |
| Częstotliwość rdzenia | 1138 MHz | 625 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1250 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 12,500 million | 1,170 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 210 Watt | 62 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 280.0 | 20.00 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 8.96 TFLOPS | 0.48 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 224 | 32 |
| L1 Cache | 896 KB | 256 KB |
| L2 Cache | 4 MB | 256 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon Pro Vega 56 i Quadro 2000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | brak danych | 178 mm |
| Grubość | brak danych | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon Pro Vega 56 i Quadro 2000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | HBM2 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 1 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 2048 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 786 MHz | 650 MHz |
| Przepustowość pamięci | 402.4 GB/s | 41.6 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon Pro Vega 56 i Quadro 2000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 2x DisplayPort |
| HDMI | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon Pro Vega 56 i Quadro 2000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.125 | N/A |
| CUDA | - | 2.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon Pro Vega 56 i Quadro 2000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon Pro Vega 56 i Quadro 2000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 96
+1271%
| 7−8
−1271%
|
| 4K | 57
+1325%
| 4−5
−1325%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 4.16
+1959%
| 85.57
−1959%
|
| 4K | 7.00
+2039%
| 149.75
−2039%
|
- Koszt jednej klatki w Pro Vega 56 jest o 1959% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w Pro Vega 56 jest o 2039% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 160−170
+1283%
|
12−14
−1283%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+1200%
|
5−6
−1200%
|
| Resident Evil 4 Remake | 70−75
+1360%
|
5−6
−1360%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 110−120
+1275%
|
8−9
−1275%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+1283%
|
12−14
−1283%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+1200%
|
5−6
−1200%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+1257%
|
7−8
−1257%
|
| Fortnite | 130−140
+1260%
|
10−11
−1260%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+1178%
|
9−10
−1178%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+1229%
|
7−8
−1229%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+1200%
|
9−10
−1200%
|
| Valorant | 180−190
+1243%
|
14−16
−1243%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 110−120
+1275%
|
8−9
−1275%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+1283%
|
12−14
−1283%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1205%
|
21−24
−1205%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+1200%
|
5−6
−1200%
|
| Dota 2 | 107
+1238%
|
8−9
−1238%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+1257%
|
7−8
−1257%
|
| Fortnite | 130−140
+1260%
|
10−11
−1260%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+1178%
|
9−10
−1178%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+1229%
|
7−8
−1229%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+1200%
|
8−9
−1200%
|
| Metro Exodus | 65−70
+1240%
|
5−6
−1240%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+1200%
|
9−10
−1200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+1189%
|
9−10
−1189%
|
| Valorant | 180−190
+1243%
|
14−16
−1243%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+1275%
|
8−9
−1275%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+1200%
|
5−6
−1200%
|
| Dota 2 | 102
+1357%
|
7−8
−1357%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+1257%
|
7−8
−1257%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+1178%
|
9−10
−1178%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+1200%
|
9−10
−1200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+1180%
|
5−6
−1180%
|
| Valorant | 180−190
+1243%
|
14−16
−1243%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 130−140
+1260%
|
10−11
−1260%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 65−70
+1240%
|
5−6
−1240%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+1188%
|
16−18
−1188%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+1325%
|
4−5
−1325%
|
| Metro Exodus | 40−45
+1267%
|
3−4
−1267%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1358%
|
12−14
−1358%
|
| Valorant | 220−230
+1306%
|
16−18
−1306%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+1217%
|
6−7
−1217%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+1450%
|
2−3
−1450%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+1280%
|
5−6
−1280%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+1200%
|
6−7
−1200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+1567%
|
3−4
−1567%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 70−75
+1360%
|
5−6
−1360%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
+1450%
|
2−3
−1450%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+1350%
|
4−5
−1350%
|
| Metro Exodus | 24−27
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+1300%
|
3−4
−1300%
|
| Valorant | 170−180
+1367%
|
12−14
−1367%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+1433%
|
3−4
−1433%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+1450%
|
2−3
−1450%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Dota 2 | 96
+1271%
|
7−8
−1271%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+1700%
|
2−3
−1700%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+1200%
|
4−5
−1200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+1600%
|
2−3
−1600%
|
4K
Epic
| Fortnite | 30−35
+1600%
|
2−3
−1600%
|
W ten sposób Pro Vega 56 i Quadro 2000 konkurują w popularnych grach:
- Pro Vega 56 jest 1271% szybszy w 1080p
- Pro Vega 56 jest 1325% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 28.84 | 2.26 |
| Nowość | 14 sierpnia 2017 | 24 grudnia 2010 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 1 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 210 Wat | 62 Wat |
Pro Vega 56 ma 1176% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 6 lat, ma 700% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 186% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, Quadro 2000 ma 239% niższe zużycie energii.
Model Radeon Pro Vega 56 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro 2000.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon Pro Vega 56 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Quadro 2000 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
