Radeon Pro Vega 56 与 Quadro 2000
绩效总分
我们比较了 Radeon Pro Vega 56 和 Quadro 2000，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，Pro Vega 56的表现比2000高出了1207%。
主要细节
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Radeon Pro Vega 56和Quadro 2000架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 171 | 833 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 44.78 | 0.12 |
| 電源效率 | 10.54 | 2.73 |
| 架构 | GCN 5.0 (2017−2020) | Fermi (2010−2014) |
| 代号 | Vega 10 | GF106 |
| 类型 | 对于移动工作站 | 对于工作站 |
| 发布日期 | 14 8月 2017（7年 前） | 24 12月 2010（13年 前） |
| 发布时的价格 | $399 | $599 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
Pro Vega 56 的 37217% 性价比高于 Quadro 2000。
详细规格
Radeon Pro Vega 56和Quadro 2000的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Radeon Pro Vega 56和Quadro 2000性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 3584 | 192 |
| 核心频率 | 1138 MHz | 625 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1250 MHz | 没有数据 |
| 晶体管数 | 12,500 million | 1,170 million |
| 工艺过程 | 14 nm | 40 nm |
| (TDP)能源消耗 | 210 Watt | 62 Watt |
| 纹理填充率 | 280.0 | 20.00 |
| 带浮点的性能 | 8.96 TFLOPS | 0.48 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 224 | 32 |
外形尺寸和兼容性
负责Radeon Pro Vega 56和Quadro 2000与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| 长度 | 没有数据 | 178 mm |
| 宽度 | 没有数据 | 1-slot |
| 附加电源连接器 | 不是 | 不是 |
VRAM 容量和类型
Radeon Pro Vega 56和Quadro 2000上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | HBM2 | GDDR5 |
| 最大存储容量 | 8 千兆字节 | 1 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 2048 Bit | 128 Bit |
| 内存频率 | 786 MHz | 650 MHz |
| 内存通过量 | 402.4 千兆字节/s | 41.6 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
连接和输出
列出Radeon Pro Vega 56和Quadro 2000上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 2x DisplayPort |
| HDMI | + | - |
API 兼容性
列出了Radeon Pro Vega 56和Quadro 2000支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| 着色器 | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.125 | N/A |
| CUDA | - | 2.1 |
合成基准性能
这些是Radeon Pro Vega 56和Quadro 2000基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 Khronos Group 的 OpenCL API。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Radeon Pro Vega 56 和Quadro 2000的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 100
+1329%
| 7−8
−1329%
|
| 4K | 55
+1275%
| 4−5
−1275%
|
每格成本，美元
| 1080p | 3.99 | 85.57 |
| 4K | 7.25 | 149.75 |
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+1250%
|
4−5
−1250%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+1280%
|
5−6
−1280%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+1275%
|
4−5
−1275%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+1386%
|
7−8
−1386%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+1525%
|
4−5
−1525%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+1250%
|
4−5
−1250%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+1340%
|
5−6
−1340%
|
| Far Cry New Dawn | 80−85
+1250%
|
6−7
−1250%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+1325%
|
12−14
−1325%
|
| Hitman 3 | 65−70
+1240%
|
5−6
−1240%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+1300%
|
10−11
−1300%
|
| Metro Exodus | 100−110
+1238%
|
8−9
−1238%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+1217%
|
6−7
−1217%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
+1313%
|
8−9
−1313%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+1363%
|
8−9
−1363%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+1280%
|
5−6
−1280%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+1275%
|
4−5
−1275%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+1386%
|
7−8
−1386%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+1525%
|
4−5
−1525%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+1250%
|
4−5
−1250%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+1340%
|
5−6
−1340%
|
| Far Cry New Dawn | 80−85
+1250%
|
6−7
−1250%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+1325%
|
12−14
−1325%
|
| Hitman 3 | 65−70
+1240%
|
5−6
−1240%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+1300%
|
10−11
−1300%
|
| Metro Exodus | 100−110
+1238%
|
8−9
−1238%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+1217%
|
6−7
−1217%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
+1313%
|
8−9
−1313%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+1240%
|
5−6
−1240%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+1363%
|
8−9
−1363%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+1280%
|
5−6
−1280%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+1275%
|
4−5
−1275%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+1525%
|
4−5
−1525%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+1250%
|
4−5
−1250%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+1340%
|
5−6
−1340%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+1325%
|
12−14
−1325%
|
| Hitman 3 | 65−70
+1240%
|
5−6
−1240%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+1300%
|
10−11
−1300%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
+1313%
|
8−9
−1313%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+1500%
|
4−5
−1500%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+1363%
|
8−9
−1363%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+1217%
|
6−7
−1217%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+1425%
|
4−5
−1425%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
+1533%
|
3−4
−1533%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+1600%
|
2−3
−1600%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+1600%
|
2−3
−1600%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+1750%
|
2−3
−1750%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+1750%
|
2−3
−1750%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+1214%
|
14−16
−1214%
|
| Hitman 3 | 40−45
+1233%
|
3−4
−1233%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+1260%
|
5−6
−1260%
|
| Metro Exodus | 60−65
+1425%
|
4−5
−1425%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70−75
+1380%
|
5−6
−1380%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+1333%
|
3−4
−1333%
|
| Watch Dogs: Legion | 160−170
+1308%
|
12−14
−1308%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+1250%
|
4−5
−1250%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+1500%
|
2−3
−1500%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Hitman 3 | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Horizon Zero Dawn | 150−160
+1217%
|
12−14
−1217%
|
| Metro Exodus | 35−40
+1850%
|
2−3
−1850%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+1300%
|
3−4
−1300%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+1367%
|
3−4
−1367%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+1300%
|
3−4
−1300%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+1300%
|
2−3
−1300%
|
这就是 Pro Vega 56 和 Quadro 2000 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，Pro Vega 56 的1329% 速度更快
- 在 4K 中，Pro Vega 56 的1275% 速度更快
利弊总结
| 业绩评级 | 32.02 | 2.45 |
| 新颖性 | 14 8月 2017 | 24 12月 2010 |
| 最大存储容量 | 8 千兆字节 | 1 千兆字节 |
| 工艺过程 | 14 nm | 40 nm |
| (TDP)能源消耗 | 210 瓦特 | 62 瓦特 |
Pro Vega 56 的综合绩效得分高出 1206.9%、年龄优势为 6 岁、最大 VRAM 容量比 700 高 #%、185.7%更先进的光刻工艺.
另一方面，Quadro 2000 的耗电量降低了238.7%.
我们推荐使用 Radeon Pro Vega 56，因为它在性能测试中击败了 Quadro 2000。
应当记住，Radeon Pro Vega 56是为移动工作站设计的，而Quadro 2000是为工作站设计的。
如果您仍然对在Radeon Pro Vega 56和Quadro 2000之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
与同类 GPU 的比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比，为您提供更多可能的选择，供您考虑。
