Radeon Pro Vega 56 vs GeForce RTX 5090
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon Pro Vega 56 z GeForce RTX 5090, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX 5090 przewyższa Pro Vega 56 o aż 219% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon Pro Vega 56 i GeForce RTX 5090, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 179 | 1 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 59 |
| Ocena efektywności kosztowej | 46.08 | 11.03 |
| Wydajność energetyczna | 10.50 | 12.21 |
| Architektura | GCN 5.0 (2017−2020) | Blackwell 2.0 (2025) |
| Kryptonim | Vega 10 | GB202 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 14 sierpnia 2017 (7 lat temu) | 30 stycznia 2025 (ostatnio) |
| Cena w momencie wydania | $399 | $1,999 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Pro Vega 56 ma 318% lepszy stosunek ceny do jakości niż RTX 5090.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon Pro Vega 56 i GeForce RTX 5090: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon Pro Vega 56 i GeForce RTX 5090, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3584 | 21760 |
| Częstotliwość rdzenia | 1138 MHz | 2017 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1250 MHz | 2407 MHz |
| Ilość tranzystorów | 12,500 million | 92,200 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 210 Watt | 575 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 280.0 | 1,637 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 8.96 TFLOPS | 104.8 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 176 |
| TMUs | 224 | 680 |
| Tensor Cores | brak danych | 680 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 170 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon Pro Vega 56 i GeForce RTX 5090 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| Długość | brak danych | 304 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 16-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon Pro Vega 56 i GeForce RTX 5090: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | HBM2 | GDDR7 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 32 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 2048 Bit | 512 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 786 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 402.4 GB/s | 1.79 TB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon Pro Vega 56 i GeForce RTX 5090. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | + | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon Pro Vega 56 i GeForce RTX 5090, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.4 |
| CUDA | - | 10.1 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon Pro Vega 56 i GeForce RTX 5090 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon Pro Vega 56 i GeForce RTX 5090 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 96
−111%
| 203
+111%
|
| 1440p | 55−60
−238%
| 186
+238%
|
| 4K | 57
−160%
| 148
+160%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 4.16
+137%
| 9.85
−137%
|
| 1440p | 7.25
+48.1%
| 10.75
−48.1%
|
| 4K | 7.00
+93%
| 13.51
−93%
|
- Koszt jednej klatki w Pro Vega 56 jest o 137% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w Pro Vega 56 jest o 48% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w Pro Vega 56 jest o 93% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 85−90
−192%
|
250−260
+192%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−240%
|
210−220
+240%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−260%
|
240−250
+260%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 85−90
−192%
|
250−260
+192%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−75.9%
|
190−200
+75.9%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−240%
|
210−220
+240%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−260%
|
240−250
+260%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−121%
|
210−220
+121%
|
| Fortnite | 130−140
−119%
|
300−350
+119%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−194%
|
300−350
+194%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−189%
|
250−260
+189%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−48.7%
|
170−180
+48.7%
|
| Valorant | 190−200
−258%
|
650−700
+258%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 85−90
−192%
|
250−260
+192%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−75.9%
|
190−200
+75.9%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−240%
|
210−220
+240%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−1.5%
|
270−280
+1.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−260%
|
240−250
+260%
|
| Dota 2 | 107
−180%
|
300−310
+180%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−121%
|
210−220
+121%
|
| Fortnite | 130−140
−119%
|
300−350
+119%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−194%
|
300−350
+194%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−189%
|
250−260
+189%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
−65.7%
|
170−180
+65.7%
|
| Metro Exodus | 65−70
−1.5%
|
69
+1.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−48.7%
|
170−180
+48.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
−278%
|
400−450
+278%
|
| Valorant | 190−200
−258%
|
650−700
+258%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−75.9%
|
190−200
+75.9%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−221%
|
202
+221%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−260%
|
240−250
+260%
|
| Dota 2 | 102
−194%
|
300−310
+194%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−121%
|
210−220
+121%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−194%
|
300−350
+194%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−210%
|
270−280
+210%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−48.7%
|
170−180
+48.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
−447%
|
350
+447%
|
| Valorant | 190−200
−258%
|
650−700
+258%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
−119%
|
300−350
+119%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−604%
|
183
+604%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−149%
|
500−550
+149%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−196%
|
160−170
+196%
|
| Metro Exodus | 40−45
−381%
|
202
+381%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 220−230
−113%
|
450−500
+113%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−142%
|
190−200
+142%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−391%
|
150−160
+391%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−196%
|
200−210
+196%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−283%
|
300−350
+283%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−202%
|
160−170
+202%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−517%
|
321
+517%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−101%
|
150−160
+101%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
−433%
|
128
+433%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−1143%
|
174
+1143%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−217%
|
180−190
+217%
|
| Metro Exodus | 24−27
−542%
|
167
+542%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−800%
|
378
+800%
|
| Valorant | 180−190
−84.4%
|
300−350
+84.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−189%
|
130−140
+189%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−293%
|
55
+293%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−464%
|
75−80
+464%
|
| Dota 2 | 96
−213%
|
300−310
+213%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−372%
|
170−180
+372%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−465%
|
300−350
+465%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
−217%
|
95−100
+217%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−174%
|
95−100
+174%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−126%
|
75−80
+126%
|
W ten sposób Pro Vega 56 i RTX 5090 konkurują w popularnych grach:
- RTX 5090 jest 111% szybszy w 1080p
- RTX 5090 jest 238% szybszy w 1440p
- RTX 5090 jest 160% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 4K i High Preset, RTX 5090 jest 1143% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RTX 5090 wyprzedza 60 testach (98%)
- jest remis w 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 31.39 | 100.00 |
| Nowość | 14 sierpnia 2017 | 30 stycznia 2025 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 32 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 210 Wat | 575 Wat |
Pro Vega 56 ma 173.8% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX 5090 ma 218.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 7 lat, ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 180% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model GeForce RTX 5090 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon Pro Vega 56.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon Pro Vega 56 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a GeForce RTX 5090 - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
