Radeon Pro Vega 56 vs GeForce GTX 1050 Max-Q
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon Pro Vega 56 z GeForce GTX 1050 Max-Q, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Pro Vega 56 przewyższa GTX 1050 Max-Q o aż 204% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon Pro Vega 56 i GeForce GTX 1050 Max-Q, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 170 | 429 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 50.79 | brak danych |
| Architektura | Vega (2017−2020) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | Vega | N17P-G0 Max-Q |
| Typ | Do stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 14 grudnia 2017 (6 lat temu) | 3 stycznia 2018 (6 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $399 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon Pro Vega 56 i GeForce GTX 1050 Max-Q: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon Pro Vega 56 i GeForce GTX 1050 Max-Q, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3584 | 640 |
| Częstotliwość rdzenia | 1247 MHz | 999 - 1189 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1139 - 1328 MHz |
| Ilość tranzystorów | 12,500 million | 3,300 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 210 Watt | 34 - 40 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 280.0 | 53.12 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 8.96 gflops | 1.7 gflops |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon Pro Vega 56 i GeForce GTX 1050 Max-Q z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 267 mm | brak danych |
| Grubość | IGP | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon Pro Vega 56 i GeForce GTX 1050 Max-Q: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | HBM2 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 2048 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 786 MHz | 7000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 402.4 GB/s | 112.1 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon Pro Vega 56 i GeForce GTX 1050 Max-Q. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon Pro Vega 56 i GeForce GTX 1050 Max-Q, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 6.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon Pro Vega 56 i GeForce GTX 1050 Max-Q na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon Pro Vega 56 i GeForce GTX 1050 Max-Q w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 106
+121%
| 48
−121%
|
| 1440p | 70−75
+192%
| 24
−192%
|
| 4K | 60
+300%
| 15
−300%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+238%
|
16−18
−238%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+86.5%
|
37
−86.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+244%
|
16−18
−244%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+215%
|
30−35
−215%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+110%
|
31
−110%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+238%
|
16−18
−238%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+94.6%
|
37
−94.6%
|
| Far Cry New Dawn | 80−85
+179%
|
27−30
−179%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+144%
|
70−75
−144%
|
| Hitman 3 | 65−70
+235%
|
20−22
−235%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+146%
|
55−60
−146%
|
| Metro Exodus | 100−110
+143%
|
44
−143%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+79.5%
|
44
−79.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
+79.4%
|
63
−79.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+80%
|
65−70
−80%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+176%
|
24−27
−176%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+244%
|
16−18
−244%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+215%
|
30−35
−215%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+124%
|
29
−124%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+238%
|
16−18
−238%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+140%
|
30
−140%
|
| Far Cry New Dawn | 80−85
+179%
|
27−30
−179%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+76.3%
|
97
−76.3%
|
| Hitman 3 | 65−70
+235%
|
20−22
−235%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+146%
|
55−60
−146%
|
| Metro Exodus | 100−110
+206%
|
35
−206%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+163%
|
30
−163%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
+232%
|
30−35
−232%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+139%
|
27−30
−139%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+80%
|
65−70
−80%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+331%
|
16
−331%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+244%
|
16−18
−244%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+242%
|
19
−242%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+238%
|
16−18
−238%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+227%
|
22
−227%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+144%
|
70−75
−144%
|
| Hitman 3 | 65−70
+235%
|
20−22
−235%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+146%
|
55−60
−146%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
+232%
|
30−35
−232%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+205%
|
21
−205%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+80%
|
65−70
−80%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+155%
|
31
−155%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+190%
|
21−24
−190%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
+206%
|
16−18
−206%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+240%
|
10
−240%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+386%
|
7−8
−386%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+236%
|
11
−236%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+360%
|
5−6
−360%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+208%
|
12−14
−208%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+283%
|
45−50
−283%
|
| Hitman 3 | 40−45
+186%
|
14−16
−186%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+209%
|
21−24
−209%
|
| Metro Exodus | 60−65
+154%
|
24
−154%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70−75
+393%
|
14−16
−393%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+330%
|
10−11
−330%
|
| Watch Dogs: Legion | 160−170
+152%
|
65−70
−152%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+170%
|
20
−170%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+220%
|
10−11
−220%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+225%
|
8−9
−225%
|
| Hitman 3 | 24−27
+271%
|
7−8
−271%
|
| Horizon Zero Dawn | 150−160
+236%
|
45−50
−236%
|
| Metro Exodus | 35−40
+200%
|
13
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+223%
|
13
−223%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+250%
|
6
−250%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+217%
|
6
−217%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+200%
|
6
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+238%
|
12−14
−238%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+425%
|
8−9
−425%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+180%
|
10
−180%
|
W ten sposób Pro Vega 56 i GTX 1050 Max-Q konkurują w popularnych grach:
- Pro Vega 56 jest 121% szybszy w 1080p
- Pro Vega 56 jest 192% szybszy w 1440p
- Pro Vega 56 jest 300% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, Pro Vega 56 jest 800% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Pro Vega 56 przewyższył GTX 1050 Max-Q we wszystkich 72 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 32.03 | 10.55 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Pobór mocy (TDP) | 210 Wat | 34 Wat |
Pro Vega 56 ma 203.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, GTX 1050 Max-Q ma 517.6% niższe zużycie energii.
Model Radeon Pro Vega 56 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1050 Max-Q.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon Pro Vega 56 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a GeForce GTX 1050 Max-Q - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon Pro Vega 56 i GeForce GTX 1050 Max-Q - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
