Radeon Pro Vega 56 vs Arc A380
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon Pro Vega 56 z Arc A380, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Pro Vega 56 przewyższa Arc A380 o imponujący 98% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon Pro Vega 56 i Arc A380, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 181 | 343 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 45.10 | 42.80 |
| Wydajność energetyczna | 10.47 | 14.82 |
| Architektura | GCN 5.0 (2017−2020) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Kryptonim | Vega 10 | DG2-128 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 14 sierpnia 2017 (7 lat temu) | 14 czerwca 2022 (2 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $399 | $149 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Pro Vega 56 ma 5% lepszy stosunek ceny do jakości niż Arc A380.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon Pro Vega 56 i Arc A380: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon Pro Vega 56 i Arc A380, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3584 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 1138 MHz | 2000 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1250 MHz | 2050 MHz |
| Ilość tranzystorów | 12,500 million | 7,200 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 210 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 280.0 | 131.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 8.96 TFLOPS | 4.198 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 224 | 64 |
| Tensor Cores | brak danych | 128 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 8 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon Pro Vega 56 i Arc A380 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | brak danych | 222 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon Pro Vega 56 i Arc A380: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | HBM2 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 2048 Bit | 96 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 786 MHz | 1937 MHz |
| Przepustowość pamięci | 402.4 GB/s | 186.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon Pro Vega 56 i Arc A380. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | + | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon Pro Vega 56 i Arc A380, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.3 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon Pro Vega 56 i Arc A380 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon Pro Vega 56 i Arc A380 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 96
+104%
| 47
−104%
|
| 4K | 57
+111%
| 27−30
−111%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 4.16
−31.1%
| 3.17
+31.1%
|
| 4K | 7.00
−26.8%
| 5.52
+26.8%
|
- Koszt jednej klatki w Arc A380 jest o 31% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w Arc A380 jest o 27% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 85−90
+32.3%
|
65
−32.3%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
−5.8%
|
183
+5.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+63.4%
|
41
−63.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 85−90
+79.2%
|
48
−79.2%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+72.3%
|
65−70
−72.3%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+41.8%
|
122
−41.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+103%
|
33
−103%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+58.1%
|
62
−58.1%
|
| Fortnite | 130−140
+62.4%
|
85−90
−62.4%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+53.9%
|
76
−53.9%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+31.9%
|
72
−31.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+113%
|
55−60
−113%
|
| Valorant | 190−200
+54.5%
|
120−130
−54.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 85−90
+169%
|
32
−169%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+72.3%
|
65−70
−72.3%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+204%
|
57
−204%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+35.8%
|
200−210
−35.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+131%
|
29
−131%
|
| Dota 2 | 107
+114%
|
50−55
−114%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+71.9%
|
57
−71.9%
|
| Fortnite | 130−140
+62.4%
|
85−90
−62.4%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+62.5%
|
72
−62.5%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+48.4%
|
64
−48.4%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+218%
|
33
−218%
|
| Metro Exodus | 65−70
+70%
|
40
−70%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+113%
|
55−60
−113%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+75.8%
|
66
−75.8%
|
| Valorant | 190−200
+54.5%
|
120−130
−54.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+72.3%
|
65−70
−72.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+158%
|
26
−158%
|
| Dota 2 | 102
+104%
|
50−55
−104%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+88.5%
|
52
−88.5%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+105%
|
57
−105%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+113%
|
55−60
−113%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+88.2%
|
34
−88.2%
|
| Valorant | 190−200
+54.5%
|
120−130
−54.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+62.4%
|
85−90
−62.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
+137%
|
30−33
−137%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+85.7%
|
110−120
−85.7%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+128%
|
24−27
−128%
|
| Metro Exodus | 40−45
+121%
|
18−20
−121%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+19%
|
140−150
−19%
|
| Valorant | 220−230
+47.1%
|
150−160
−47.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+88.4%
|
40−45
−88.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+129%
|
14−16
−129%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+106%
|
30−35
−106%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+113%
|
35−40
−113%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+121%
|
24−27
−121%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+121%
|
30−35
−121%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+200%
|
10−12
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+114%
|
27−30
−114%
|
| Metro Exodus | 24−27
+136%
|
10−12
−136%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+100%
|
21−24
−100%
|
| Valorant | 180−190
+114%
|
80−85
−114%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+114%
|
21−24
−114%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+200%
|
10−12
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Dota 2 | 96
+113%
|
45−50
−113%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+131%
|
16−18
−131%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+100%
|
27−30
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+133%
|
14−16
−133%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+133%
|
14−16
−133%
|
W ten sposób Pro Vega 56 i Arc A380 konkurują w popularnych grach:
- Pro Vega 56 jest 104% szybszy w 1080p
- Pro Vega 56 jest 111% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Grand Theft Auto V, z rozdzielczością 1080p i High Preset, Pro Vega 56 jest 218% szybszy.
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 1080p i Low Preset, Arc A380 jest 6% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Pro Vega 56 wyprzedza 59 testach (98%)
- Arc A380 wyprzedza 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 27.63 | 13.97 |
| Nowość | 14 sierpnia 2017 | 14 czerwca 2022 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 210 Wat | 75 Wat |
Pro Vega 56 ma 97.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 33.3% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, Arc A380 ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, ma 133.3% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 180% niższe zużycie energii.
Model Radeon Pro Vega 56 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Arc A380.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon Pro Vega 56 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Arc A380 - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
