Radeon Pro Vega 16 vs RTX 6000 Ada Generation
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon Pro Vega 16 z RTX 6000 Ada Generation, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX 6000 Ada Generation przewyższa Pro Vega 16 o aż 500% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon Pro Vega 16 i RTX 6000 Ada Generation, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 397 | 15 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 7.07 |
| Wydajność energetyczna | 11.57 | 17.36 |
| Architektura | GCN 5.0 (2017−2020) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| Kryptonim | Vega 12 | AD102 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 14 listopada 2018 (6 lat temu) | 3 grudnia 2022 (2 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $6,799 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon Pro Vega 16 i RTX 6000 Ada Generation: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon Pro Vega 16 i RTX 6000 Ada Generation, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 18176 |
| Częstotliwość rdzenia | 815 MHz | 915 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1190 MHz | 2505 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 76,300 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 300 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 76.16 | 1,423 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.437 TFLOPS | 91.06 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 192 |
| TMUs | 64 | 568 |
| Tensor Cores | brak danych | 568 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 142 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon Pro Vega 16 i RTX 6000 Ada Generation z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | brak danych | 267 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 1x 16-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon Pro Vega 16 i RTX 6000 Ada Generation: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | HBM2 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 48 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 1024 Bit | 384 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1200 MHz | 2500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 307.2 GB/s | 960.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon Pro Vega 16 i RTX 6000 Ada Generation. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 4x DisplayPort 1.4a |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon Pro Vega 16 i RTX 6000 Ada Generation, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.3 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon Pro Vega 16 i RTX 6000 Ada Generation na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon Pro Vega 16 i RTX 6000 Ada Generation w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 68
−166%
| 181
+166%
|
| 1440p | 27−30
−530%
| 170
+530%
|
| 4K | 38
−211%
| 118
+211%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 37.56 |
| 1440p | brak danych | 39.99 |
| 4K | brak danych | 57.62 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−479%
|
110−120
+479%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−417%
|
150−160
+417%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20−22
−560%
|
130−140
+560%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−488%
|
230−240
+488%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−380%
|
120−130
+380%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−479%
|
110−120
+479%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−303%
|
110−120
+303%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−429%
|
180−190
+429%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−195%
|
240−250
+195%
|
| Hitman 3 | 21−24
−461%
|
120−130
+461%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
−300%
|
260−270
+300%
|
| Metro Exodus | 40−45
−278%
|
150−160
+278%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−262%
|
120−130
+262%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−680%
|
300−350
+680%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
−115%
|
150−160
+115%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−417%
|
150−160
+417%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20−22
−560%
|
130−140
+560%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−488%
|
230−240
+488%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−380%
|
120−130
+380%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−479%
|
110−120
+479%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−303%
|
110−120
+303%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−429%
|
180−190
+429%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−195%
|
240−250
+195%
|
| Hitman 3 | 21−24
−461%
|
120−130
+461%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
−300%
|
260−270
+300%
|
| Metro Exodus | 40−45
−278%
|
150−160
+278%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−262%
|
120−130
+262%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−680%
|
300−350
+680%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−413%
|
150−160
+413%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
−115%
|
150−160
+115%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−417%
|
150−160
+417%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20−22
−560%
|
130−140
+560%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−380%
|
120−130
+380%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−479%
|
110−120
+479%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−303%
|
110−120
+303%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−195%
|
240−250
+195%
|
| Hitman 3 | 21−24
−461%
|
120−130
+461%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
−300%
|
260−270
+300%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−680%
|
300−350
+680%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−863%
|
260
+863%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
−115%
|
150−160
+115%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−262%
|
120−130
+262%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−592%
|
160−170
+592%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
−489%
|
110−120
+489%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−625%
|
85−90
+625%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
−944%
|
90−95
+944%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−531%
|
80−85
+531%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−500%
|
80−85
+500%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−344%
|
270−280
+344%
|
| Hitman 3 | 14−16
−613%
|
100−110
+613%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−656%
|
180−190
+656%
|
| Metro Exodus | 20−22
−395%
|
99
+395%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 20−22
−960%
|
210−220
+960%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−1585%
|
219
+1585%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
−208%
|
240−250
+208%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
−490%
|
110−120
+490%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−633%
|
85−90
+633%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
−667%
|
65−70
+667%
|
| Hitman 3 | 8−9
−713%
|
65−70
+713%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
−47.5%
|
87
+47.5%
|
| Metro Exodus | 10−12
−982%
|
110−120
+982%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−1573%
|
184
+1573%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−771%
|
60−65
+771%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−883%
|
55−60
+883%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−767%
|
50−55
+767%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−614%
|
50−55
+614%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−725%
|
130−140
+725%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
−973%
|
110−120
+973%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−860%
|
45−50
+860%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−645%
|
80−85
+645%
|
W ten sposób Pro Vega 16 i RTX 6000 Ada Generation konkurują w popularnych grach:
- RTX 6000 Ada Generation jest 166% szybszy w 1080p
- RTX 6000 Ada Generation jest 530% szybszy w 1440p
- RTX 6000 Ada Generation jest 211% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, RTX 6000 Ada Generation jest 1585% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, RTX 6000 Ada Generation przewyższył Pro Vega 16 we wszystkich 66 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 12.47 | 74.82 |
| Nowość | 14 listopada 2018 | 3 grudnia 2022 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 48 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 300 Wat |
Pro Vega 16 ma 300% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX 6000 Ada Generation ma 500% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, ma 1100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 180% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model RTX 6000 Ada Generation to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon Pro Vega 16.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon Pro Vega 16 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a RTX 6000 Ada Generation - dla stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon Pro Vega 16 i RTX 6000 Ada Generation - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
