Radeon Pro Vega 16 ضد RTX 6000 Ada Generation
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا Radeon Pro Vega 16 مع RTX 6000 Ada Generation، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق RTX 6000 Ada Generation على Pro Vega 16 بنسبة هائلة 489 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 404 | 17 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | لايوجد بيانات | 7.55 |
| كفاءة الطاقة | 11.51 | 16.94 |
| البنيان | GCN 5.0 (2017−2020) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| اسم رمز GPU | Vega 12 | AD102 |
| شريحة من السوق | محطة عمل متنقلة | محطة العمل |
| تاريخ الافراج عنه | 14 نوفمبر 2018 ( منذ6 سنوات) | 3 ديسمبر 2022 ( منذ2 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | لايوجد بيانات | $6,799 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 1024 | 18176 |
| سرعة الساعة الأساسية | 815 MHz | 915 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1190 MHz | 2505 MHz |
| عدد الترانزستورات | لايوجد بيانات | 76,300 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 14 nm | 5 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 75 Watt | 300 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 76.16 | 1,423 |
| أداء النقطة العائمة | 2.437 TFLOPS | 91.06 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 192 |
| TMUs | 64 | 568 |
| Tensor Cores | لايوجد بيانات | 568 |
| Ray Tracing Cores | لايوجد بيانات | 142 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| حجم الكمبيوتر المحمول | large | لايوجد بيانات |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| طول | لايوجد بيانات | 267 mm |
| عرض | لايوجد بيانات | 2-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | لايوجد بيانات | 1x 16-pin |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | HBM2 | GDDR6 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 48 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 1024 Bit | 384 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 1200 MHz | 2500 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 307.2 غيغابايت/s | 960.0 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | No outputs | 4x DisplayPort 1.4a |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| نموذج تظليل | 6.3 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.نعمل بانتظام على تحسين الخوارزميات الخاصة بنا ، ولكن إذا وجدت أي تناقضات ، لا تتردد في التحدث في قسم التعليقات ، فنحن عادةً نصلح المشكلات بسرعة.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات OpenCL الخاصة بمجموعة Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار Vulkan API من AMD ومجموعة Khronos.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 50
−280%
| 190
+280%
|
| 1440p | 27−30
−493%
| 160
+493%
|
| 4K | 38
−203%
| 115
+203%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | لايوجد بيانات | 35.78 |
| 1440p | لايوجد بيانات | 42.49 |
| 4K | لايوجد بيانات | 59.12 |
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−645%
|
164
+645%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−460%
|
140−150
+460%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−185%
|
110−120
+185%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−641%
|
163
+641%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−460%
|
140−150
+460%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−732%
|
400−450
+732%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−482%
|
190−200
+482%
|
| Metro Exodus | 30−35
−232%
|
113
+232%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−319%
|
130−140
+319%
|
| Valorant | 50−55
−674%
|
350−400
+674%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−185%
|
110−120
+185%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−605%
|
155
+605%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−460%
|
140−150
+460%
|
| Dota 2 | 25
−580%
|
170−180
+580%
|
| Far Cry 5 | 44
−180%
|
123
+180%
|
| Fortnite | 70−75
−310%
|
290−300
+310%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−732%
|
400−450
+732%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−482%
|
190−200
+482%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−278%
|
170−180
+278%
|
| Metro Exodus | 30−35
−212%
|
106
+212%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−131%
|
210−220
+131%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−319%
|
130−140
+319%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−358%
|
170−180
+358%
|
| Valorant | 50−55
−674%
|
350−400
+674%
|
| World of Tanks | 170−180
−63.2%
|
270−280
+63.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−185%
|
110−120
+185%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−568%
|
147
+568%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−460%
|
140−150
+460%
|
| Dota 2 | 72
−456%
|
400−450
+456%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−183%
|
130−140
+183%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−732%
|
400−450
+732%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−482%
|
190−200
+482%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−131%
|
210−220
+131%
|
| Valorant | 50−55
−674%
|
350−400
+674%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 16−18
−735%
|
140−150
+735%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−689%
|
140−150
+689%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−90.2%
|
170−180
+90.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−745%
|
90−95
+745%
|
| World of Tanks | 85−90
−480%
|
500−550
+480%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−248%
|
85−90
+248%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−488%
|
100−105
+488%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−450%
|
55−60
+450%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−452%
|
160−170
+452%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−820%
|
270−280
+820%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−653%
|
140−150
+653%
|
| Metro Exodus | 24−27
−281%
|
99
+281%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−1188%
|
219
+1188%
|
| Valorant | 30−35
−968%
|
300−350
+968%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 4−5
−1875%
|
79
+1875%
|
| Dota 2 | 21−24
−617%
|
160−170
+617%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−617%
|
160−170
+617%
|
| Metro Exodus | 8−9
−1025%
|
90
+1025%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−465%
|
200−210
+465%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−700%
|
60−65
+700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−617%
|
160−170
+617%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−727%
|
90−95
+727%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−650%
|
30
+650%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
| Dota 2 | 38
−479%
|
220−230
+479%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−600%
|
100−110
+600%
|
| Fortnite | 14−16
−586%
|
95−100
+586%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−788%
|
150−160
+788%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−900%
|
90−95
+900%
|
| Valorant | 12−14
−1377%
|
190−200
+1377%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها Pro Vega 16 و RTX 6000 Ada Generation في الألعاب الشعبية:
- RTX 6000 Ada Generation هو 280 أسرع في 1080p
- RTX 6000 Ada Generation هو 493 أسرع في 1440p
- RTX 6000 Ada Generation هو 203 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Counter-Strike 2، مع دقة 4K و High Preset، يكون RTX 6000 Ada Generation أسرع 1875 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- RTX 6000 Ada Generation متقدم في 55 الاختبارات (98٪)
- هناك تعادل في 1 اختبار (2٪)
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 12.23 | 72.00 |
| الجِدة | 14 نوفمبر 2018 | 3 ديسمبر 2022 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 48 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 14 nm | 5 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 75 واط | 300 واط |
يحتوي Pro Vega 16 باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 300% من استهلاك الطاقة،
أما RTX 6000 Ada Generation، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 488.7% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 4 سنوات وسعر 1100 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 180%.
RTX 6000 Ada Generation هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Radeon Pro Vega 16 في اختبارات الأداء.
اعلم أن Radeon Pro Vega 16 هي بطاقة محطة عمل محمولة بينما RTX 6000 Ada Generation هي بطاقة محطة عمل.
إذا كان لا يزال لديك أسئلة تتعلق بالاختيار بين وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها ، فاطرحها في قسم التعليقات ، وسنجيب عليها.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
