Radeon Pro Vega 16 vs Iris Xe Graphics G7 96EUs
Łączny wynik wydajności
Radeon Pro Vega 16 przewyższa Iris Xe Graphics G7 96EUs o znaczny 38% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon Pro Vega 16 i Iris Xe Graphics G7 96EUs, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 367 | 447 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 68 |
| Stosunek jakości do ceny | 8.84 | brak danych |
| Architektura | Vega (2017−2021) | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) |
| Kryptonim | Vega Mobile | Tiger Lake Xe |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 15 listopada 2018 (5 lat temu) | 15 sierpnia 2020 (3 lata temu) |
| Cena teraz | $511 | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon Pro Vega 16 i Iris Xe Graphics G7 96EUs: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon Pro Vega 16 i Iris Xe Graphics G7 96EUs, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 96 |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 400 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1190 MHz | 1350 MHz |
| Proces technologiczny | 14 nm | 10 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 28 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 76.16 | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon Pro Vega 16 i Iris Xe Graphics G7 96EUs z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon Pro Vega 16 i Iris Xe Graphics G7 96EUs: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | HBM2 | brak danych |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | brak danych |
| Szerokość magistrali pamięci | 1024 Bit | brak danych |
| Częstotliwość pamięci | 2400 MHz | brak danych |
| Przepustowość pamięci | 307.2 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon Pro Vega 16 i Iris Xe Graphics G7 96EUs. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon Pro Vega 16 i Iris Xe Graphics G7 96EUs rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Quick Sync | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon Pro Vega 16 i Iris Xe Graphics G7 96EUs, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12_1 |
| Model cieniujący | 6.3 | brak danych |
| OpenGL | 4.6 | brak danych |
| OpenCL | 2.0 | brak danych |
| Vulkan | 1.2.131 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon Pro Vega 16 i Iris Xe Graphics G7 96EUs na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Radeon Pro Vega 16 przewyższa Iris Xe Graphics G7 96EUs o 38% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Radeon Pro Vega 16 przewyższa Iris Xe Graphics G7 96EUs o 63% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon Pro Vega 16 przewyższa Iris Xe Graphics G7 96EUs o 51% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon Pro Vega 16 przewyższa Iris Xe Graphics G7 96EUs o 110% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki Radeon Pro Vega 16 i Iris Xe Graphics G7 96EUs w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 59
+127%
| 26
−127%
|
| 1440p | 21−24
+31.3%
| 16
−31.3%
|
| 4K | 38
+217%
| 12
−217%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−5.3%
|
20
+5.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+18.2%
|
22
−18.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20−22
−5%
|
21
+5%
|
| Battlefield 5 | 40−45
+4.9%
|
41
−4.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+18.5%
|
27
−18.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+18.8%
|
16
−18.8%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+23.1%
|
26
−23.1%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
+17.2%
|
29
−17.2%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+37.5%
|
30−35
−37.5%
|
| Hitman 3 | 30−35
−18.2%
|
39
+18.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+23.8%
|
21
−23.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−28.6%
|
27
+28.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+18.2%
|
22
−18.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
+4.5%
|
22
−4.5%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+36.8%
|
19
−36.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20−22
+11.1%
|
18
−11.1%
|
| Battlefield 5 | 40−45
+22.9%
|
35
−22.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+46.2%
|
13
−46.2%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+28%
|
25
−28%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
+25.9%
|
27
−25.9%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+37.5%
|
30−35
−37.5%
|
| Hitman 3 | 30−35
−3%
|
34
+3%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+44.4%
|
18
−44.4%
|
| Metro Exodus | 18−20
+26.7%
|
15
−26.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+163%
|
8
−163%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+30%
|
20
−30%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−15.4%
|
30
+15.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
+64.3%
|
14
−64.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+85.7%
|
14
−85.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20−22
+53.8%
|
12−14
−53.8%
|
| Battlefield 5 | 40−45
+43.3%
|
30
−43.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+72.7%
|
11
−72.7%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+39.1%
|
23
−39.1%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
+41.7%
|
24
−41.7%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+37.5%
|
30−35
−37.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
+92.9%
|
14
−92.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
+53.3%
|
14−16
−53.3%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+38.5%
|
12−14
−38.5%
|
| Hitman 3 | 18−20
−10.5%
|
21
+10.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
+38.5%
|
13
−38.5%
|
| Metro Exodus | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
+45.5%
|
11
−45.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Battlefield 5 | 24−27
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−16.7%
|
7
+16.7%
|
| Far Cry 5 | 20−22
+25%
|
16
−25%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Hitman 3 | 10−12
+0%
|
11
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
+200%
|
3
−200%
|
| Metro Exodus | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−9.1%
|
12
+9.1%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Battlefield 5 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Far Cry 5 | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
W ten sposób Pro Vega 16 i Iris Xe Graphics G7 96EUs konkurują w popularnych grach:
- Pro Vega 16 jest 127% szybszy w 1080p
- Pro Vega 16 jest 31% szybszy w 1440p
- Pro Vega 16 jest 217% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Horizon Zero Dawn, z rozdzielczością 4K i High Preset, Pro Vega 16 jest 200% szybszy niż Iris Xe Graphics G7 96EUs.
- W Red Dead Redemption 2, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, Iris Xe Graphics G7 96EUs jest 29% szybszy niż Pro Vega 16.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Pro Vega 16 wyprzedza 58 testach (85%)
- Iris Xe Graphics G7 96EUs wyprzedza 9 testach (13%)
- jest remis w 1 teście (1%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 12.43 | 9.03 |
| Nowość | 15 listopada 2018 | 15 sierpnia 2020 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 10 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 28 Wat |
Model Radeon Pro Vega 16 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Iris Xe Graphics G7 96EUs.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon Pro Vega 16 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Iris Xe Graphics G7 96EUs - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon Pro Vega 16 i Iris Xe Graphics G7 96EUs - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
