Radeon Pro 555 vs GeForce GTX 680M
Łączny wynik wydajności
GeForce GTX 680M przewyższa Radeon Pro 555 o 2% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon Pro 555 i GeForce GTX 680M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 476 | 468 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 1.68 | 3.48 |
| Architektura | Polaris (2016−2019) | Kepler (2012−2018) |
| Kryptonim | Polaris 21 | N13E-GTX |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 5 czerwca 2017 (6 lat temu) | 4 czerwca 2012 (11 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $310.50 |
| Cena teraz | $894 | $293 (0.9x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 680M ma 107% lepszy stosunek ceny do jakości niż Pro 555.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon Pro 555 i GeForce GTX 680M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon Pro 555 i GeForce GTX 680M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 768 | 1344 |
| Ilość rdzeni CUDA | brak danych | 1344 |
| Częstotliwość rdzenia | 855 MHz | 720 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 758 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,000 million | 3,540 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | brak danych | 100 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 40.80 | 80.6 billion/sec |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,306 gflops | 2,038 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon Pro 555 i GeForce GTX 680M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | large |
| Magistrala | brak danych | PCI Express 3.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x8 | MXM-B (3.0) |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
| Obsługa SLI | brak danych | + |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon Pro 555 i GeForce GTX 680M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 5080 MHz | 1800 MHz |
| Przepustowość pamięci | 81.6 GB/s | 115.2 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon Pro 555 i GeForce GTX 680M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon Pro 555 i GeForce GTX 680M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| FreeSync | + | brak danych |
| Optimus | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon Pro 555 i GeForce GTX 680M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 API |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | brak danych | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon Pro 555 i GeForce GTX 680M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 680M przewyższa Radeon Pro 555 o 2% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 680M przewyższa Radeon Pro 555 o 2% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 680M przewyższa Radeon Pro 555 o 14% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 680M przewyższa Radeon Pro 555 o 9% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 680M przewyższa Radeon Pro 555 o 22% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
Radeon Pro 555 przewyższa GeForce GTX 680M o 14% w GeekBench 5 OpenCL.
Unigine Heaven 3.0
Jest to stary benchmark DirectX 11 wykorzystujący Unigine, silnik gry 3D autorstwa rosyjskiej firmy o tej samej nazwie. Pokazuje on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Wersja 3.0 została wydana w 2012 roku, a w 2013 została zastąpiona przez Heaven 4.0, która wprowadziła kilka drobnych usprawnień, w tym nowszą wersję Unigine.
Pokrycie benchmarku: 4%
GeForce GTX 680M przewyższa Radeon Pro 555 o 38% w Unigine Heaven 3.0.
Testy w grach
Wyniki Radeon Pro 555 i GeForce GTX 680M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 65−70
−3.1%
| 67
+3.1%
|
| Full HD | 32
−100%
| 64
+100%
|
| 4K | 13
+8.3%
| 12−14
−8.3%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20
+17.6%
|
16−18
−17.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| Battlefield 5 | 27−30
−3.7%
|
27−30
+3.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−4.5%
|
21−24
+4.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Far Cry 5 | 26
+30%
|
20−22
−30%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 31
+6.9%
|
27−30
−6.9%
|
| Hitman 3 | 20−22
−5%
|
21−24
+5%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−6.3%
|
16−18
+6.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−7.1%
|
14−16
+7.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16
−6.3%
|
16−18
+6.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| Battlefield 5 | 27−30
−3.7%
|
27−30
+3.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−4.5%
|
21−24
+4.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Far Cry 5 | 24
+20%
|
20−22
−20%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 26
−11.5%
|
27−30
+11.5%
|
| Hitman 3 | 20−22
−5%
|
21−24
+5%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−6.3%
|
16−18
+6.3%
|
| Metro Exodus | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−7.1%
|
14−16
+7.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
+35.3%
|
16−18
−35.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| Battlefield 5 | 27−30
−3.7%
|
27−30
+3.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Far Cry 5 | 22
+10%
|
20−22
−10%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 18
−61.1%
|
27−30
+61.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−21.4%
|
16−18
+21.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Hitman 3 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Metro Exodus | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Battlefield 5 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Hitman 3 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Metro Exodus | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Battlefield 5 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
W ten sposób Pro 555 i GTX 680M konkurują w popularnych grach:
- GTX 680M jest o 3.1% szybszy niż Pro 555 w 900p.
- GTX 680M jest o 100% szybszy niż Pro 555 w 1080p.
- Pro 555 jest o 8.3% szybszy niż GTX 680M w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i High Preset, Pro 555 jest 35.3% szybszy niż GTX 680M.
- W Forza Horizon 4, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, GTX 680M jest 61.1% szybszy niż Pro 555.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Pro 555 wyprzedza 7 testach (10%)
- GTX 680M wyprzedza 25 testach (37%)
- jest remis w 36 testach (53%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 8.11 | 8.30 |
| Nowość | 5 czerwca 2017 | 4 czerwca 2012 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy Radeon Pro 555 i GeForce GTX 680M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon Pro 555 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a GeForce GTX 680M - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon Pro 555 i GeForce GTX 680M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
