Radeon Pro 450 vs GeForce MX330
Łączny wynik wydajności
Radeon Pro 450 przewyższa GeForce MX330 o umiarkowany 11% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon Pro 450 i GeForce MX330, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 519 | 542 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 4.42 | 3.32 |
| Architektura | Polaris (2016−2019) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | Polaris 11 | N17S-LP / N17S-G3 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 27 października 2016 (7 lat temu) | 20 lutego 2020 (4 lata temu) |
| Cena teraz | $183 | $1079 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Pro 450 ma 33% lepszy stosunek ceny do jakości niż GeForce MX330.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon Pro 450 i GeForce MX330: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon Pro 450 i GeForce MX330, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | 800 MHz | 1531 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1594 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,000 million | 1,800 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 25 Watt (12 - 25 Watt TGP) |
| Szybkość wypełniania teksturami | 32.00 | 38.26 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,024 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon Pro 450 i GeForce MX330 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon Pro 450 i GeForce MX330: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 5080 MHz | 7000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 81.28 GB/s | 48.06 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon Pro 450 i GeForce MX330. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon Pro 450 i GeForce MX330 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| FreeSync | + | brak danych |
| Optimus | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon Pro 450 i GeForce MX330, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | brak danych | 6.1 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon Pro 450 i GeForce MX330 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Radeon Pro 450 przewyższa GeForce MX330 o 11% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Radeon Pro 450 przewyższa GeForce MX330 o 11% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce MX330 przewyższa Radeon Pro 450 o 7% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce MX330 przewyższa Radeon Pro 450 o 16% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon Pro 450 przewyższa GeForce MX330 o 4% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GeForce MX330 przewyższa Radeon Pro 450 o 22% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki Radeon Pro 450 i GeForce MX330 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 28
+27.3%
| 22
−27.3%
|
| 4K | 19
−21.1%
| 23
+21.1%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−35.7%
|
19
+35.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+0%
|
9
+0%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−26.1%
|
29
+26.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
−15%
|
23
+15%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−43.8%
|
23
+43.8%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
−41.2%
|
24
+41.2%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−29.2%
|
31
+29.2%
|
| Hitman 3 | 16−18
−11.8%
|
19
+11.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+7.7%
|
13
−7.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−15.4%
|
15
+15.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−6.3%
|
17
+6.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−12
−27.3%
|
14
+27.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+0%
|
14
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+12.5%
|
8
−12.5%
|
| Battlefield 5 | 21−24
+0%
|
23
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
+42.9%
|
14
−42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+6.7%
|
15
−6.7%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
+13.3%
|
15
−13.3%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+9.1%
|
22
−9.1%
|
| Hitman 3 | 16−18
+13.3%
|
15
−13.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+40%
|
10
−40%
|
| Metro Exodus | 10−11
−10%
|
11
+10%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
+60%
|
10
−60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+5.3%
|
19
−5.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−12
−9.1%
|
12
+9.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+100%
|
7
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Battlefield 5 | 21−24
+21.1%
|
19
−21.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+14.3%
|
14
−14.3%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
+21.4%
|
14
−21.4%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+50%
|
16
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+16.7%
|
12
−16.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Hitman 3 | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Metro Exodus | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Battlefield 5 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Hitman 3 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Metro Exodus | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Battlefield 5 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
W ten sposób Pro 450 i GeForce MX330 konkurują w popularnych grach:
- Pro 450 jest 27% szybszy w 1080p
- GeForce MX330 jest 21% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Assassin's Creed Odyssey, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Pro 450 jest 100% szybszy niż GeForce MX330.
- W Far Cry 5, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GeForce MX330 jest 44% szybszy niż Pro 450.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Pro 450 wyprzedza 45 testach (67%)
- GeForce MX330 wyprzedza 12 testach (18%)
- jest remis w 10 testach (15%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 7.03 | 6.32 |
| Nowość | 27 października 2016 | 20 lutego 2020 |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 25 Wat |
Model Radeon Pro 450 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX330.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon Pro 450 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a GeForce MX330 - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon Pro 450 i GeForce MX330 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
