Radeon PRO WX 2100 vs Quadro P520
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon PRO WX 2100 z Quadro P520, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
P520 przewyższa PRO WX 2100 o umiarkowany 13% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon PRO WX 2100 i Quadro P520, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 645 | 617 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 3.83 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 9.48 | 20.84 |
| Architektura | GCN 4.0 (2016−2020) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | Lexa | GP108 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 4 czerwca 2017 (7 lat temu) | 23 maja 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $149 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon PRO WX 2100 i Quadro P520: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon PRO WX 2100 i Quadro P520, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 512 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | 925 MHz | 1303 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1219 MHz | 1493 MHz |
| Ilość tranzystorów | 2,200 million | 1,800 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Watt | 18 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 39.01 | 35.83 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.248 TFLOPS | 1.147 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 32 | 24 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon PRO WX 2100 i Quadro P520 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Interfejs | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 168 mm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon PRO WX 2100 i Quadro P520: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1500 MHz | 1502 MHz |
| Przepustowość pamięci | 48 GB/s | 48.06 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon PRO WX 2100 i Quadro P520. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DisplayPort, 2x mini-DisplayPort | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon PRO WX 2100 i Quadro P520 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| FreeSync | + | - |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon PRO WX 2100 i Quadro P520, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 6.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon PRO WX 2100 i Quadro P520 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon PRO WX 2100 i Quadro P520 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 16−18
−25%
| 20
+25%
|
| 4K | 18−21
−27.8%
| 23
+27.8%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 9.31 | brak danych |
| 4K | 8.28 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−21.4%
|
16−18
+21.4%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−15%
|
21−24
+15%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
| Metro Exodus | 10−12
−18.2%
|
12−14
+18.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| Valorant | 12−14
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−21.4%
|
16−18
+21.4%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
| Dota 2 | 16−18
−25%
|
20
+25%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−50%
|
36
+50%
|
| Fortnite | 27−30
−14.3%
|
30−35
+14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−15%
|
21−24
+15%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
| Metro Exodus | 10−12
+267%
|
3
−267%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−12.2%
|
45−50
+12.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−6.3%
|
16−18
+6.3%
|
| Valorant | 12−14
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
| World of Tanks | 75−80
−11.4%
|
85−90
+11.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−21.4%
|
16−18
+21.4%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
| Dota 2 | 16−18
−238%
|
54
+238%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−8.3%
|
24−27
+8.3%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−15%
|
21−24
+15%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−12.2%
|
45−50
+12.2%
|
| Valorant | 12−14
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−6.3%
|
30−35
+6.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| World of Tanks | 30−35
−14.7%
|
35−40
+14.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Metro Exodus | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Valorant | 12−14
−15.4%
|
14−16
+15.4%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−6.3%
|
16−18
+6.3%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 1−2 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−6.3%
|
16−18
+6.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Dota 2 | 16−18
−35.3%
|
23
+35.3%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Fortnite | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Valorant | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
W ten sposób PRO WX 2100 i Quadro P520 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P520 jest 25% szybszy w 1080p
- Quadro P520 jest 28% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 1080p i High Preset, PRO WX 2100 jest 267% szybszy.
- w Dota 2, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Quadro P520 jest 238% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- PRO WX 2100 wyprzedza 1 teście (2%)
- Quadro P520 wyprzedza 48 testach (79%)
- jest remis w 12 testach (20%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 4.81 | 5.44 |
| Nowość | 4 czerwca 2017 | 23 maja 2019 |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Wat | 18 Wat |
Quadro P520 ma 13.1% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, i ma 94.4% niższe zużycie energii.
Model Quadro P520 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon PRO WX 2100.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon PRO WX 2100 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Quadro P520 - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon PRO WX 2100 i Quadro P520 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
