Radeon PRO WX 2100 vs Quadro P620
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon PRO WX 2100 i Quadro P620, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
P620 przewyższa PRO WX 2100 o imponujący 97% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon PRO WX 2100 i Quadro P620, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 650 | 474 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 3.66 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 9.45 | 16.33 |
| Architektura | GCN 4.0 (2016−2020) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | Lexa | GP107 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 4 czerwca 2017 (7 lat temu) | 1 lutego 2018 (7 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $149 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon PRO WX 2100 i Quadro P620: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon PRO WX 2100 i Quadro P620, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 512 | 512 |
| Częstotliwość rdzenia | 925 MHz | 1177 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1219 MHz | 1443 MHz |
| Ilość tranzystorów | 2,200 million | 3,300 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Watt | 40 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 39.01 | 46.18 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.248 TFLOPS | 1.478 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 32 | 32 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon PRO WX 2100 i Quadro P620 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 168 mm | 145 mm |
| Grubość | 1-slot | IGP |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon PRO WX 2100 i Quadro P620: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1500 MHz | 1502 MHz |
| Przepustowość pamięci | 48 GB/s | 96.13 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon PRO WX 2100 i Quadro P620. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DisplayPort, 2x mini-DisplayPort | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon PRO WX 2100 i Quadro P620 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| FreeSync | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon PRO WX 2100 i Quadro P620, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 6.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon PRO WX 2100 i Quadro P620 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon PRO WX 2100 i Quadro P620 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 21−24
−124%
| 47
+124%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 7.10 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 10−12
−100%
|
21−24
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−54.5%
|
16−18
+54.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 10−12
−100%
|
21−24
+100%
|
| Battlefield 5 | 18−20
−117%
|
35−40
+117%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−54.5%
|
16−18
+54.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−142%
|
27−30
+142%
|
| Fortnite | 24−27
−335%
|
113
+335%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−85.7%
|
35−40
+85.7%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−130%
|
21−24
+130%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−77.8%
|
30−35
+77.8%
|
| Valorant | 55−60
−50%
|
85−90
+50%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
−100%
|
21−24
+100%
|
| Battlefield 5 | 18−20
−117%
|
35−40
+117%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−54.5%
|
16−18
+54.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−73.4%
|
130−140
+73.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
| Dota 2 | 35−40
−131%
|
90
+131%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−142%
|
27−30
+142%
|
| Fortnite | 24−27
−61.5%
|
42
+61.5%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−85.7%
|
35−40
+85.7%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−130%
|
21−24
+130%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−127%
|
30−35
+127%
|
| Metro Exodus | 8−9
−113%
|
17
+113%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−77.8%
|
30−35
+77.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−146%
|
32
+146%
|
| Valorant | 55−60
−50%
|
85−90
+50%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−117%
|
35−40
+117%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−54.5%
|
16−18
+54.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
| Dota 2 | 35−40
−113%
|
83
+113%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−142%
|
27−30
+142%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−85.7%
|
35−40
+85.7%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−130%
|
21−24
+130%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−77.8%
|
30−35
+77.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−30.8%
|
17
+30.8%
|
| Valorant | 55−60
−50%
|
85−90
+50%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−11.5%
|
29
+11.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−100%
|
65−70
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| Metro Exodus | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−40.6%
|
45−50
+40.6%
|
| Valorant | 50−55
−100%
|
100−105
+100%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−600%
|
21−24
+600%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−138%
|
18−20
+138%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−114%
|
14−16
+114%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−100%
|
14−16
+100%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−111%
|
18−20
+111%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−25%
|
20−22
+25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 9−10 |
| Valorant | 21−24
−100%
|
45−50
+100%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Dota 2 | 14−16
−120%
|
30−35
+120%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−150%
|
14−16
+150%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Metro Exodus | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
W ten sposób PRO WX 2100 i Quadro P620 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P620 jest 124% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Battlefield 5, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, Quadro P620 jest 900% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Quadro P620 wyprzedza 63 testach (95%)
- jest remis w 3 testach (5%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 4.71 | 9.30 |
| Nowość | 4 czerwca 2017 | 1 lutego 2018 |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Wat | 40 Wat |
PRO WX 2100 ma 14.3% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Quadro P620 ma 97.5% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma przewagę wiekową 7 miesięcy.
Model Quadro P620 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon PRO WX 2100.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
