Radeon PRO WX 2100 vs Quadro M520
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon PRO WX 2100 z Quadro M520, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
M520 przewyższa PRO 2100 o minimalny 2% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon PRO WX 2100 i Quadro M520, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 698 | 692 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 0.94 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 9.72 | 13.94 |
| Architektura | GCN 4.0 (2016−2020) | Maxwell (2014−2017) |
| Kryptonim | Lexa | GM108 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 4 czerwca 2017 (8 lat temu) | 11 stycznia 2017 (8 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $149 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon PRO WX 2100 i Quadro M520: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon PRO WX 2100 i Quadro M520, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 512 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | 925 MHz | 1041 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1219 MHz | 1019 MHz |
| Ilość tranzystorów | 2,200 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Watt | 25 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 39.01 | 16.66 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.248 TFLOPS | 0.7995 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 8 |
| TMUs | 32 | 16 |
| L1 Cache | 128 KB | 128 KB |
| L2 Cache | 256 KB | 1024 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon PRO WX 2100 i Quadro M520 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Interfejs | PCIe 3.0 x8 | MXM-A (3.0) |
| Długość | 168 mm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon PRO WX 2100 i Quadro M520: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1500 MHz | 1253 MHz |
| Przepustowość pamięci | 48 GB/s | 40 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon PRO WX 2100 i Quadro M520. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DisplayPort, 2x mini-DisplayPort | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon PRO WX 2100 i Quadro M520 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| FreeSync | + | - |
| Optimus | - | + |
| 3D Stereo | brak danych | + |
| nView Display Management | brak danych | + |
| Optimus | brak danych | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon PRO WX 2100 i Quadro M520, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | - | 5.0 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon PRO WX 2100 i Quadro M520 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon PRO WX 2100 i Quadro M520 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 18−20
−11.1%
| 20
+11.1%
|
| 4K | 10−12
−20%
| 12
+20%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 8.28 | brak danych |
| 4K | 14.90 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 18−20
−5.6%
|
18−20
+5.6%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Fortnite | 24−27
−3.8%
|
27−30
+3.8%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−4.8%
|
21−24
+4.8%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Valorant | 55−60
−1.7%
|
55−60
+1.7%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 18−20
−5.6%
|
18−20
+5.6%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−1.3%
|
80−85
+1.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Dota 2 | 35−40
−2.6%
|
40−45
+2.6%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Fortnite | 24−27
−3.8%
|
27−30
+3.8%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−4.8%
|
21−24
+4.8%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Metro Exodus | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Valorant | 55−60
−1.7%
|
55−60
+1.7%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
−5.6%
|
18−20
+5.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Dota 2 | 35−40
−2.6%
|
40−45
+2.6%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−4.8%
|
21−24
+4.8%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Valorant | 55−60
−1.7%
|
55−60
+1.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 24−27
−3.8%
|
27−30
+3.8%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Metro Exodus | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−3%
|
30−35
+3%
|
| Valorant | 45−50
−2%
|
50−55
+2%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Valorant | 21−24
−4.5%
|
21−24
+4.5%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Dota 2 | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
4K
Epic
| Fortnite | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
4K
High
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 0−1 |
W ten sposób PRO WX 2100 i Quadro M520 konkurują w popularnych grach:
- Quadro M520 jest 11% szybszy w 1080p
- Quadro M520 jest 20% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Far Cry 5, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, Quadro M520 jest 33% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Quadro M520 wyprzedza 24 testach (40%)
- jest remis w 36 testach (60%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 4.22 | 4.32 |
| Nowość | 4 czerwca 2017 | 11 stycznia 2017 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Wat | 25 Wat |
PRO WX 2100 ma przewagę wiekową wynoszącą 4 miesiące, i ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, Quadro M520 ma 2.4% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 40% niższe zużycie energii.
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy Radeon PRO WX 2100 i Quadro M520.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon PRO WX 2100 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Quadro M520 - dla mobilnych stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
