Quadro M2000M vs Radeon PRO WX 2100
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro M2000M z Radeon PRO WX 2100, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
M2000M przewyższa PRO 2100 o imponujący 82% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M2000M i Radeon PRO WX 2100, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 550 | 702 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 0.99 |
| Wydajność energetyczna | 11.38 | 9.81 |
| Architektura | Maxwell (2014−2017) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| Kryptonim | GM107 | Lexa |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 3 grudnia 2015 (9 lat temu) | 4 czerwca 2017 (8 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $149 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro M2000M i Radeon PRO WX 2100: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M2000M i Radeon PRO WX 2100, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 512 |
| Częstotliwość rdzenia | 1029 MHz | 925 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1098 MHz | 1219 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,870 million | 2,200 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 55 Watt | 35 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 43.92 | 39.01 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.405 TFLOPS | 1.248 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 40 | 32 |
| L1 Cache | 320 KB | 128 KB |
| L2 Cache | 2 MB | 256 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro M2000M i Radeon PRO WX 2100 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x8 |
| Długość | brak danych | 168 mm |
| Grubość | brak danych | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M2000M i Radeon PRO WX 2100: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1253 MHz | 1500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 80 GB/s | 48 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M2000M i Radeon PRO WX 2100. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x DisplayPort, 2x mini-DisplayPort |
| Display Port | 1.2 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M2000M i Radeon PRO WX 2100 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| FreeSync | - | + |
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M2000M i Radeon PRO WX 2100, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (12_0) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 5.0 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro M2000M i Radeon PRO WX 2100 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro M2000M i Radeon PRO WX 2100 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 36
+100%
| 18−20
−100%
|
| 4K | 11
+83.3%
| 6−7
−83.3%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 8.28 |
| 4K | brak danych | 24.83 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 40−45
+115%
|
20−22
−115%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 35−40
+100%
|
18−20
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+115%
|
20−22
−115%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| Escape from Tarkov | 30−35
+94.1%
|
16−18
−94.1%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
| Fortnite | 50−55
+85.2%
|
27−30
−85.2%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+71.4%
|
21−24
−71.4%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
| Valorant | 80−85
+44.8%
|
55−60
−44.8%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 35−40
+100%
|
18−20
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+115%
|
20−22
−115%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+63.3%
|
75−80
−63.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| Dota 2 | 60−65
+59%
|
35−40
−59%
|
| Escape from Tarkov | 30−35
+94.1%
|
16−18
−94.1%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
| Fortnite | 50−55
+85.2%
|
27−30
−85.2%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+71.4%
|
21−24
−71.4%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
| Grand Theft Auto V | 30
+100%
|
14−16
−100%
|
| Metro Exodus | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
+76.9%
|
12−14
−76.9%
|
| Valorant | 80−85
+44.8%
|
55−60
−44.8%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+100%
|
18−20
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| Dota 2 | 60−65
+59%
|
35−40
−59%
|
| Escape from Tarkov | 30−35
+94.1%
|
16−18
−94.1%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+71.4%
|
21−24
−71.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
| Valorant | 80−85
+44.8%
|
55−60
−44.8%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 50−55
+85.2%
|
27−30
−85.2%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
+80%
|
35−40
−80%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Metro Exodus | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+29.4%
|
30−35
−29.4%
|
| Valorant | 90−95
+87.8%
|
45−50
−87.8%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Escape from Tarkov | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| Metro Exodus | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9 | 0−1 |
| Valorant | 40−45
+87%
|
21−24
−87%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Dota 2 | 30−33
+100%
|
14−16
−100%
|
| Escape from Tarkov | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
4K
Epic
| Fortnite | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
W ten sposób M2000M i PRO WX 2100 konkurują w popularnych grach:
- M2000M jest 100% szybszy w 1080p
- M2000M jest 83% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Battlefield 5, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, M2000M jest 800% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, M2000M przewyższył PRO WX 2100 we wszystkich 60 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 8.08 | 4.43 |
| Nowość | 3 grudnia 2015 | 4 czerwca 2017 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 55 Wat | 35 Wat |
M2000M ma 82.4% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, PRO WX 2100 ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 57.1% niższe zużycie energii.
Model Quadro M2000M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon PRO WX 2100.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro M2000M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Radeon PRO WX 2100 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
