Quadro M620 vs Radeon PRO WX 2100
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro M620 z Radeon PRO WX 2100, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
M620 przewyższa PRO 2100 o znaczny 48% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M620 i Radeon PRO WX 2100, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 607 | 700 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 0.99 |
| Wydajność energetyczna | 16.83 | 9.76 |
| Architektura | Maxwell (2014−2017) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| Kryptonim | GM107 | Lexa |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 11 stycznia 2017 (8 lat temu) | 4 czerwca 2017 (8 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $149 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro M620 i Radeon PRO WX 2100: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M620 i Radeon PRO WX 2100, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 512 | 512 |
| Częstotliwość rdzenia | 756 MHz | 925 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 977 MHz | 1219 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,870 million | 2,200 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 30 Watt | 35 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 31.26 | 39.01 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1 TFLOPS | 1.248 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 32 | 32 |
| L1 Cache | 256 KB | 128 KB |
| L2 Cache | 2 MB | 256 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro M620 i Radeon PRO WX 2100 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x8 |
| Długość | brak danych | 168 mm |
| Grubość | brak danych | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M620 i Radeon PRO WX 2100: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1253 MHz | 1500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 80 GB/s | 48 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M620 i Radeon PRO WX 2100. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x DisplayPort, 2x mini-DisplayPort |
| Display Port | 1.2 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M620 i Radeon PRO WX 2100 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| FreeSync | - | + |
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M620 i Radeon PRO WX 2100, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (12_0) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | 5.0 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro M620 i Radeon PRO WX 2100 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro M620 i Radeon PRO WX 2100 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 26
+62.5%
| 16−18
−62.5%
|
| 4K | 10
+66.7%
| 6−7
−66.7%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 9.31 |
| 4K | brak danych | 24.83 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 30−35
+65%
|
20−22
−65%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 27−30
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+65%
|
20−22
−65%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
| Fortnite | 40−45
+51.9%
|
27−30
−51.9%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Valorant | 70−75
+25.9%
|
55−60
−25.9%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 27−30
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+65%
|
20−22
−65%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
+38%
|
75−80
−38%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Dota 2 | 50−55
+35.9%
|
35−40
−35.9%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
| Fortnite | 40−45
+51.9%
|
27−30
−51.9%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+60%
|
14−16
−60%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| Metro Exodus | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+46.2%
|
12−14
−46.2%
|
| Valorant | 70−75
+25.9%
|
55−60
−25.9%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Dota 2 | 50−55
+35.9%
|
35−40
−35.9%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−30%
|
12−14
+30%
|
| Valorant | 70−75
+25.9%
|
55−60
−25.9%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 40−45
+51.9%
|
27−30
−51.9%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
+45.7%
|
35−40
−45.7%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Metro Exodus | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+14.7%
|
30−35
−14.7%
|
| Valorant | 75−80
+53.1%
|
45−50
−53.1%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| Hogwarts Legacy | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Metro Exodus | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Valorant | 30−35
+54.5%
|
21−24
−54.5%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Dota 2 | 24−27
+60%
|
14−16
−60%
|
| Far Cry 5 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Hogwarts Legacy | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
4K
Epic
| Fortnite | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
W ten sposób Quadro M620 i PRO WX 2100 konkurują w popularnych grach:
- Quadro M620 jest 63% szybszy w 1080p
- Quadro M620 jest 67% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Battlefield 5, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, Quadro M620 jest 500% szybszy.
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, PRO WX 2100 jest 30% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Quadro M620 wyprzedza 59 testach (98%)
- PRO WX 2100 wyprzedza 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 6.52 | 4.42 |
| Nowość | 11 stycznia 2017 | 4 czerwca 2017 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 30 Wat | 35 Wat |
Quadro M620 ma 47.5% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 16.7% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, PRO WX 2100 ma przewagę wiekową wynoszącą 4 miesiące, i ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Quadro M620 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon PRO WX 2100.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro M620 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Radeon PRO WX 2100 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
