ATI Radeon HD 4850 vs 760M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon HD 4850 z Radeon 760M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
760M przewyższa ATI HD 4850 o aż 454% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon HD 4850 i Radeon 760M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 824 | 366 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 0.22 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 1.65 | 67.14 |
| Architektura | TeraScale (2005−2013) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| Kryptonim | RV770 | Hawx Point |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 25 czerwca 2008 (16 lat temu) | 6 grudnia 2023 (1 rok temu) |
| Cena w momencie wydania | $199 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon HD 4850 i Radeon 760M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon HD 4850 i Radeon 760M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 800 | 512 |
| Częstotliwość rdzenia | 625 MHz | 800 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 2599 MHz |
| Ilość tranzystorów | 956 million | 25,390 million |
| Proces technologiczny | 55 nm | 4 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 110 Watt | 15 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 25.00 | 83.17 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1 TFLOPS | 5.323 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 40 | 32 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 8 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon HD 4850 i Radeon 760M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | 246 mm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon HD 4850 i Radeon 760M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR3 | Używana systemna |
| Maksymalna ilość pamięci | 512 MB | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | 993 MHz | Używana systemna |
| Przepustowość pamięci | 63.55 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon HD 4850 i Radeon 760M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 2x DVI, 1x S-Video | Portable Device Dependent |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon HD 4850 i Radeon 760M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 10.1 (10_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 4.1 | 6.8 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.1 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon HD 4850 i Radeon 760M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon HD 4850 i Radeon 760M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 28
−436%
| 150−160
+436%
|
| Full HD | 40
+33.3%
| 30
−33.3%
|
| 1200p | 19
−426%
| 100−110
+426%
|
| 1440p | 3−4
−500%
| 18
+500%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 4.98 | brak danych |
| 1440p | 66.33 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 6−7
−550%
|
39
+550%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−2000%
|
105
+2000%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−500%
|
30
+500%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 6−7
−383%
|
29
+383%
|
| Battlefield 5 | 8−9
−650%
|
60−65
+650%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−1440%
|
77
+1440%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−380%
|
24
+380%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−850%
|
38
+850%
|
| Fortnite | 12−14
−558%
|
75−80
+558%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−383%
|
55−60
+383%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−1000%
|
40−45
+1000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−325%
|
50−55
+325%
|
| Valorant | 40−45
−170%
|
110−120
+170%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 6−7
−183%
|
17
+183%
|
| Battlefield 5 | 8−9
−650%
|
60−65
+650%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−560%
|
33
+560%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−294%
|
180−190
+294%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−260%
|
18
+260%
|
| Dota 2 | 24−27
−256%
|
85−90
+256%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−775%
|
35
+775%
|
| Fortnite | 12−14
−558%
|
75−80
+558%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−383%
|
55−60
+383%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−1000%
|
40−45
+1000%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−483%
|
35
+483%
|
| Metro Exodus | 4−5
−625%
|
27−30
+625%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−325%
|
50−55
+325%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−350%
|
36
+350%
|
| Valorant | 40−45
−170%
|
110−120
+170%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−650%
|
60−65
+650%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−480%
|
27−30
+480%
|
| Dota 2 | 24−27
−256%
|
85−90
+256%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−725%
|
33
+725%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−383%
|
55−60
+383%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−325%
|
50−55
+325%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−188%
|
23
+188%
|
| Valorant | 40−45
−170%
|
110−120
+170%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−558%
|
75−80
+558%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3
−700%
|
16
+700%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
−472%
|
100−110
+472%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−2100%
|
21−24
+2100%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 16−18 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−482%
|
120−130
+482%
|
| Valorant | 21−24
−555%
|
140−150
+555%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−650%
|
30−33
+650%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−467%
|
30−35
+467%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−667%
|
21−24
+667%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−73.3%
|
24−27
+73.3%
|
| Valorant | 12−14
−485%
|
75−80
+485%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Dota 2 | 6−7
−733%
|
50−55
+733%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−400%
|
14−16
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−2300%
|
24−27
+2300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−333%
|
12−14
+333%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−333%
|
12−14
+333%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Metro Exodus | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
W ten sposób ATI HD 4850 i Radeon 760M konkurują w popularnych grach:
- Radeon 760M jest 436% szybszy w 900p
- ATI HD 4850 jest 33% szybszy w 1080p
- Radeon 760M jest 426% szybszy w 1200p
- Radeon 760M jest 500% szybszy w 1440p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Forza Horizon 4, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, Radeon 760M jest 2300% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Radeon 760M wyprzedza 56 testach (90%)
- jest remis w 6 testach (10%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 2.30 | 12.75 |
| Nowość | 25 czerwca 2008 | 6 grudnia 2023 |
| Proces technologiczny | 55 nm | 4 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 110 Wat | 15 Wat |
Radeon 760M ma 454.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 15 lat, ma 1275% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 633.3% niższe zużycie energii.
Model Radeon 760M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon HD 4850.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon HD 4850 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Radeon 760M - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
