Radeon HD 4850 vs 660M
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon HD 4850 z Radeon 660M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Radeon 660M przewyższa ATI HD 4850 o aż 268% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon HD 4850 i Radeon 660M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 777 | 424 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 0.17 | brak danych |
| Architektura | Terascale 1 (2008−2010) | RDNA 2 (2020−2022) |
| Kryptonim | RV770 | RDNA 2 Rembrandt |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 25 czerwca 2008 (16 lat temu) | 4 stycznia 2022 (2 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $199 | brak danych |
| Cena teraz | $138 (0.7x) | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon HD 4850 i Radeon 660M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon HD 4850 i Radeon 660M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 800 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | 625 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1900 MHz |
| Ilość tranzystorów | 956 million | 13,100 million |
| Proces technologiczny | 55 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 110 Watt | 45 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 25.00 | 45.60 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,000.0 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon HD 4850 i Radeon 660M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Interfejs | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | 246 mm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon HD 4850 i Radeon 660M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR3 | Używana systemna |
| Maksymalna ilość pamięci | 512 MB | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | 993 MHz | Używana systemna |
| Przepustowość pamięci | 63.55 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | brak danych | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon HD 4850 i Radeon 660M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 2x DVI, 1x S-Video | No outputs |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon HD 4850 i Radeon 660M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 10.1 (10_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 4.1 | 6.5 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon HD 4850 i Radeon 660M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
660M przewyższa HD 4850 o 268% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
660M przewyższa HD 4850 o 513% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
660M przewyższa HD 4850 o 159% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
660M przewyższa HD 4850 o 167% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
660M przewyższa HD 4850 o 288% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki Radeon HD 4850 i Radeon 660M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 28
−257%
| 100−110
+257%
|
| Full HD | 38
+52%
| 25
−52%
|
| 1200p | 19
−242%
| 65−70
+242%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−380%
|
24
+380%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−300%
|
20−22
+300%
|
| Battlefield 5 | 4−5
−650%
|
30−33
+650%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−186%
|
20−22
+186%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−300%
|
20
+300%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−360%
|
21−24
+360%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
−286%
|
27−30
+286%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−336%
|
45−50
+336%
|
| Hitman 3 | 5−6
−320%
|
21
+320%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−150%
|
45
+150%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−350%
|
27−30
+350%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−225%
|
39
+225%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
−73.3%
|
26
+73.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−300%
|
20−22
+300%
|
| Battlefield 5 | 4−5
−650%
|
30−33
+650%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−186%
|
20−22
+186%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−180%
|
14
+180%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−360%
|
21−24
+360%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
−286%
|
27−30
+286%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−336%
|
45−50
+336%
|
| Hitman 3 | 5−6
−120%
|
11
+120%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−128%
|
40−45
+128%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−350%
|
27−30
+350%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−167%
|
32
+167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−257%
|
25
+257%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
−133%
|
35−40
+133%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−300%
|
20−22
+300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−186%
|
20−22
+186%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−200%
|
14−16
+200%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−360%
|
21−24
+360%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−336%
|
45−50
+336%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−22.2%
|
22
+22.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−117%
|
26
+117%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−114%
|
15
+114%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
−133%
|
35−40
+133%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−350%
|
27−30
+350%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−375%
|
18−20
+375%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−275%
|
14−16
+275%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
| Hitman 3 | 8−9
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
−186%
|
20−22
+186%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
| Horizon Zero Dawn | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Horizon Zero Dawn | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Metro Exodus | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 3−4 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−271%
|
26
+271%
|
| Metro Exodus | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−280%
|
19
+280%
|
| Metro Exodus | 4−5
−275%
|
15
+275%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Metro Exodus | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 3−4
−333%
|
12−14
+333%
|
4K
High Preset
| Hitman 3 | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 1−2 |
| Forza Horizon 4 | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
W ten sposób ATI HD 4850 i Radeon 660M konkurują w popularnych grach:
- Radeon 660M jest 257% szybszy w 900p
- ATI HD 4850 jest 52% szybszy w 1080p
- Radeon 660M jest 242% szybszy w 1200p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Battlefield 5, z rozdzielczością 4K i High Preset, Radeon 660M jest 800% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Radeon 660M przewyższył ATI HD 4850 we wszystkich 58 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 2.66 | 9.78 |
| Nowość | 25 czerwca 2008 | 4 stycznia 2022 |
| Proces technologiczny | 55 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 110 Wat | 45 Wat |
Model Radeon 660M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon HD 4850.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon HD 4850 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Radeon 660M - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon HD 4850 i Radeon 660M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
