ATI Radeon HD 4850 vs GeForce GTX 1650
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon HD 4850 i GeForce GTX 1650, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
GTX 1650 przewyższa ATI HD 4850 o aż 669% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon HD 4850 i GeForce GTX 1650, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 825 | 282 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | 3 |
Ocena efektywności kosztowej | 0.22 | 34.78 |
Wydajność energetyczna | 1.66 | 18.69 |
Architektura | TeraScale (2005−2013) | Turing (2018−2022) |
Kryptonim | RV770 | TU117 |
Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
Data wydania | 25 czerwca 2008 (16 lat temu) | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) |
Cena w momencie wydania | $199 | $149 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 ma 15709% lepszy stosunek ceny do jakości niż ATI HD 4850.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon HD 4850 i GeForce GTX 1650: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon HD 4850 i GeForce GTX 1650, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 800 | 896 |
Częstotliwość rdzenia | 625 MHz | 1485 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1665 MHz |
Ilość tranzystorów | 956 million | 4,700 million |
Proces technologiczny | 55 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 110 Watt | 75 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 25.00 | 93.24 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
ROPs | 16 | 32 |
TMUs | 40 | 56 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon HD 4850 i GeForce GTX 1650 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Interfejs | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Długość | 246 mm | 229 mm |
Grubość | 1-slot | 2-slot |
Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon HD 4850 i GeForce GTX 1650: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR3 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 512 MB | 4 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
Częstotliwość pamięci | 993 MHz | 2000 MHz |
Przepustowość pamięci | 63.55 GB/s | 128.0 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon HD 4850 i GeForce GTX 1650. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | 2x DVI, 1x S-Video | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
HDMI | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon HD 4850 i GeForce GTX 1650, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 10.1 (10_1) | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 4.1 | 6.5 |
OpenGL | 3.3 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 1.2 |
Vulkan | N/A | 1.2.131 |
CUDA | - | 7.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon HD 4850 i GeForce GTX 1650 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon HD 4850 i GeForce GTX 1650 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
900p | 28
−650%
| 210−220
+650%
|
Full HD | 40
−67.5%
| 67
+67.5%
|
1200p | 19
−637%
| 140−150
+637%
|
1440p | 5−6
−700%
| 40
+700%
|
4K | 3−4
−733%
| 25
+733%
|
Koszt jednej klatki, $
1080p | 4.98
−124%
| 2.22
+124%
|
1440p | 39.80
−968%
| 3.73
+968%
|
4K | 66.33
−1013%
| 5.96
+1013%
|
- Koszt jednej klatki w GTX 1650 jest o 124% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w GTX 1650 jest o 968% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w GTX 1650 jest o 1013% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 6−7
−750%
|
50−55
+750%
|
Counter-Strike 2 | 5−6
−2100%
|
110−120
+2100%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−720%
|
40−45
+720%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 6−7
−750%
|
50−55
+750%
|
Battlefield 5 | 8−9
−663%
|
61
+663%
|
Counter-Strike 2 | 5−6
−2100%
|
110−120
+2100%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−720%
|
40−45
+720%
|
Far Cry 5 | 4−5
−1625%
|
69
+1625%
|
Fortnite | 12−14
−1658%
|
211
+1658%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−650%
|
90
+650%
|
Forza Horizon 5 | 4−5
−1725%
|
73
+1725%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−650%
|
90
+650%
|
Valorant | 40−45
−579%
|
292
+579%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 6−7
−750%
|
50−55
+750%
|
Battlefield 5 | 8−9
−563%
|
53
+563%
|
Counter-Strike 2 | 5−6
−2100%
|
110−120
+2100%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−381%
|
230−240
+381%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−720%
|
40−45
+720%
|
Dota 2 | 24−27
−288%
|
97
+288%
|
Far Cry 5 | 4−5
−1475%
|
63
+1475%
|
Fortnite | 12−14
−608%
|
85
+608%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−592%
|
83
+592%
|
Forza Horizon 5 | 4−5
−1450%
|
62
+1450%
|
Grand Theft Auto V | 6−7
−1250%
|
81
+1250%
|
Metro Exodus | 4−5
−775%
|
35
+775%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−617%
|
86
+617%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−788%
|
71
+788%
|
Valorant | 40−45
−505%
|
260
+505%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 8−9
−538%
|
51
+538%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−720%
|
40−45
+720%
|
Dota 2 | 24−27
−268%
|
92
+268%
|
Far Cry 5 | 4−5
−1375%
|
59
+1375%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−442%
|
65
+442%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−450%
|
66
+450%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−413%
|
41
+413%
|
Valorant | 40−45
−62.8%
|
70
+62.8%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 12−14
−408%
|
61
+408%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 2−3
−1900%
|
40−45
+1900%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
−672%
|
130−140
+672%
|
Grand Theft Auto V | 1−2
−3900%
|
40
+3900%
|
Metro Exodus | 0−1 | 20 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−673%
|
170−180
+673%
|
Valorant | 21−24
−705%
|
177
+705%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
Far Cry 5 | 4−5
−900%
|
40
+900%
|
Forza Horizon 4 | 6−7
−667%
|
46
+667%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−675%
|
31
+675%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 5−6
−740%
|
42
+740%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 2−3
−650%
|
14−16
+650%
|
Grand Theft Auto V | 14−16
−120%
|
33
+120%
|
Valorant | 12−14
−538%
|
83
+538%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
Dota 2 | 6−7
−883%
|
59
+883%
|
Far Cry 5 | 3−4
−533%
|
19
+533%
|
Forza Horizon 4 | 1−2
−2900%
|
30
+2900%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−767%
|
26
+767%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 3−4
−267%
|
11
+267%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 39
+0%
|
39
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Metro Exodus | 12
+0%
|
12
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+0%
|
26
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21
+0%
|
21
+0%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
W ten sposób ATI HD 4850 i GTX 1650 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 jest 650% szybszy w 900p
- GTX 1650 jest 68% szybszy w 1080p
- GTX 1650 jest 637% szybszy w 1200p
- GTX 1650 jest 700% szybszy w 1440p
- GTX 1650 jest 733% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Grand Theft Auto V, z rozdzielczością 1440p i High Preset, GTX 1650 jest 3900% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1650 wyprzedza 56 testach (90%)
- jest remis w 6 testach (10%)
Podsumowanie zalet i wad
Ocena skuteczności działania | 2.29 | 17.61 |
Nowość | 25 czerwca 2008 | 23 kwietnia 2019 |
Maksymalna ilość pamięci | 512 MB | 4 GB |
Proces technologiczny | 55 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 110 Wat | 75 Wat |
GTX 1650 ma 669% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 10 lat, ma 700% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 358.3% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 46.7% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 1650 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon HD 4850.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.