Radeon 840M vs GeForce MX250
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon 840M i GeForce MX250, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
840M przewyższa MX250 o imponujący 60% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon 840M i GeForce MX250, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 520 | 643 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | brak danych | 43.57 |
| Architektura | RDNA 3+ (2024) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | Krackan Point | GP108B |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 2 czerwca 2024 (1 rok temu) | 20 lutego 2019 (6 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon 840M i GeForce MX250: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon 840M i GeForce MX250, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 256 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 937 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 2900 MHz | 1038 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 1,800 million |
| Proces technologiczny | 4 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | brak danych | 10 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 24.91 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 0.7972 TFLOPS |
| ROPs | brak danych | 16 |
| TMUs | brak danych | 24 |
| L1 Cache | brak danych | 144 KB |
| L2 Cache | brak danych | 512 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon 840M i GeForce MX250 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | large |
| Interfejs | brak danych | PCIe 3.0 x4 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon 840M i GeForce MX250: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | brak danych | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | brak danych | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | brak danych | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 7500 MHz | 1502 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 48.06 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | - |
| Resizable BAR | + | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon 840M i GeForce MX250. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | Portable Device Dependent |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon 840M i GeForce MX250, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | brak danych | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | brak danych | 6.7 (6.4) |
| OpenGL | brak danych | 4.6 |
| OpenCL | brak danych | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| CUDA | - | 6.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon 840M i GeForce MX250 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon 840M i GeForce MX250 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 28
+27.3%
| 22
−27.3%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 84
+12%
|
75
−12%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+35.7%
|
14
−35.7%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 40−45
+70.8%
|
24
−70.8%
|
| Counter-Strike 2 | 68
+65.9%
|
41
−65.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+72.7%
|
11
−72.7%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
+31%
|
29
−31%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+57.9%
|
19
−57.9%
|
| Fortnite | 55−60
+1.8%
|
55
−1.8%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+29%
|
31
−29%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+64.7%
|
17
−64.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+17.9%
|
28
−17.9%
|
| Valorant | 90−95
−31.1%
|
118
+31.1%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 40−45
+116%
|
19
−116%
|
| Counter-Strike 2 | 15
−40%
|
21
+40%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+46.9%
|
95−100
−46.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
+72.7%
|
22
−72.7%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+76.5%
|
17
−76.5%
|
| Fortnite | 55−60
+124%
|
25
−124%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+66.7%
|
24
−66.7%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+115%
|
13
−115%
|
| Grand Theft Auto V | 32
+14.3%
|
28
−14.3%
|
| Metro Exodus | 18−20
+157%
|
7
−157%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+43.5%
|
23
−43.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+14.3%
|
21
−14.3%
|
| Valorant | 90−95
−27.8%
|
115
+27.8%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+193%
|
14
−193%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
+72.7%
|
22
−72.7%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+87.5%
|
16
−87.5%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+150%
|
16
−150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+73.7%
|
19
−73.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+100%
|
12
−100%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 55−60
+155%
|
22
−155%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
+59.1%
|
40−45
−59.1%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| Metro Exodus | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Valorant | 100−110
+60.9%
|
60−65
−60.9%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Escape from Tarkov | 18−20
+63.6%
|
10−12
−63.6%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+72.7%
|
10−12
−72.7%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 18−20
+72.7%
|
10−12
−72.7%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
+17.6%
|
16−18
−17.6%
|
| Metro Exodus | 5−6 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Valorant | 45−50
+65.5%
|
27−30
−65.5%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Escape from Tarkov | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
4K
Epic
| Fortnite | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
Full HD
High
| Dota 2 | 64
+0%
|
64
+0%
|
Full HD
Ultra
| Dota 2 | 57
+0%
|
57
+0%
|
| Valorant | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
1440p
High
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
W ten sposób Radeon 840M i GeForce MX250 konkurują w popularnych grach:
- Radeon 840M jest 27% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 4K i High Preset, Radeon 840M jest 233% szybszy.
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GeForce MX250 jest 40% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Radeon 840M wyprzedza 53 testach (87%)
- GeForce MX250 wyprzedza 3 testach (5%)
- jest remis w 5 testach (8%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 9.04 | 5.65 |
| Nowość | 2 czerwca 2024 | 20 lutego 2019 |
| Proces technologiczny | 4 nm | 14 nm |
Radeon 840M ma 60% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 5 lat, i ma 250% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon 840M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX250.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
