Radeon 680M vs RX 9070
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon 680M z Radeon RX 9070, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RX 9070 przewyższa 680M o aż 562% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon 680M i Radeon RX 9070, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 512 | 39 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 65.18 |
| Wydajność energetyczna | 14.09 | 21.19 |
| Architektura | RDNA 2.0 (2020−2025) | RDNA 4.0 (2025) |
| Kryptonim | Rembrandt+ | Navi 48 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 3 stycznia 2023 (2 lata temu) | 6 marca 2025 (mniej niż rok temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $549 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon 680M i Radeon RX 9070: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon 680M i Radeon RX 9070, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 768 | 3584 |
| Częstotliwość rdzenia | 2000 MHz | 1330 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 2200 MHz | 2520 MHz |
| Ilość tranzystorów | 13,100 million | 53,900 million |
| Proces technologiczny | 6 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 220 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 105.6 | 564.5 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.379 TFLOPS | 36.13 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 128 |
| TMUs | 48 | 224 |
| Tensor Cores | brak danych | 112 |
| Ray Tracing Cores | 12 | 56 |
| L0 Cache | 192 KB | 896 KB |
| L1 Cache | 256 KB | brak danych |
| L2 Cache | 2 MB | 8 MB |
| L3 Cache | 8 MB | 64 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon 680M i Radeon RX 9070 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 4.0 x8 | PCIe 5.0 x16 |
| Długość | brak danych | 267 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 2x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon 680M i Radeon RX 9070: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | Używana systemna | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | Używana systemna | 16 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | Używana systemna | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | Używana systemna | 2518 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 644.6 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon 680M i Radeon RX 9070. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1a |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon 680M i Radeon RX 9070, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.7 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon 680M i Radeon RX 9070 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
Wydajność w grach
Wyniki Radeon 680M i Radeon RX 9070 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 37
−476%
| 213
+476%
|
| 1440p | 17
−600%
| 119
+600%
|
| 4K | 10
−630%
| 73
+630%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 2.58 |
| 1440p | brak danych | 4.61 |
| 4K | brak danych | 7.52 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 50−55
−498%
|
290−300
+498%
|
| Cyberpunk 2077 | 38
−303%
|
150−160
+303%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 40−45
−312%
|
160−170
+312%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−498%
|
290−300
+498%
|
| Cyberpunk 2077 | 28
−446%
|
150−160
+446%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
−218%
|
120−130
+218%
|
| Far Cry 5 | 38
−687%
|
299
+687%
|
| Fortnite | 55−60
−423%
|
290−300
+423%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−485%
|
240−250
+485%
|
| Forza Horizon 5 | 52
−258%
|
180−190
+258%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−427%
|
170−180
+427%
|
| Valorant | 90−95
−278%
|
300−350
+278%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 40−45
−312%
|
160−170
+312%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−498%
|
290−300
+498%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−95.8%
|
270−280
+95.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 21
−629%
|
150−160
+629%
|
| Dota 2 | 71
−534%
|
450−500
+534%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
−218%
|
120−130
+218%
|
| Far Cry 5 | 35
−726%
|
289
+726%
|
| Fortnite | 55−60
−423%
|
290−300
+423%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−485%
|
240−250
+485%
|
| Forza Horizon 5 | 46
−304%
|
180−190
+304%
|
| Grand Theft Auto V | 36
−361%
|
160−170
+361%
|
| Metro Exodus | 23
−578%
|
150−160
+578%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−427%
|
170−180
+427%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
−995%
|
438
+995%
|
| Valorant | 90−95
−278%
|
300−350
+278%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
−312%
|
160−170
+312%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
−750%
|
150−160
+750%
|
| Dota 2 | 61
−556%
|
400−450
+556%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
−218%
|
120−130
+218%
|
| Far Cry 5 | 33
−730%
|
274
+730%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−485%
|
240−250
+485%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−427%
|
170−180
+427%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−921%
|
245
+921%
|
| Valorant | 146
−133%
|
300−350
+133%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 55−60
−423%
|
290−300
+423%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
−976%
|
180−190
+976%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−563%
|
450−500
+563%
|
| Grand Theft Auto V | 17
−671%
|
130−140
+671%
|
| Metro Exodus | 10−11
−920%
|
100−110
+920%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−265%
|
170−180
+265%
|
| Valorant | 100−110
−298%
|
400−450
+298%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
−591%
|
150−160
+591%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−760%
|
85−90
+760%
|
| Escape from Tarkov | 18−20
−567%
|
120−130
+567%
|
| Far Cry 5 | 21
−1062%
|
244
+1062%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−823%
|
200−210
+823%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−1000%
|
187
+1000%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 20−22
−655%
|
150−160
+655%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
−1925%
|
80−85
+1925%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−640%
|
140−150
+640%
|
| Metro Exodus | 5−6
−1200%
|
65−70
+1200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−1131%
|
160
+1131%
|
| Valorant | 45−50
−565%
|
300−350
+565%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 10−12
−900%
|
110−120
+900%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−1925%
|
80−85
+1925%
|
| Cyberpunk 2077 | 4
−925%
|
40−45
+925%
|
| Dota 2 | 18
−511%
|
110−120
+511%
|
| Escape from Tarkov | 8−9
−925%
|
80−85
+925%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−1378%
|
133
+1378%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−927%
|
150−160
+927%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−967%
|
95−100
+967%
|
4K
Epic
| Fortnite | 9−10
−778%
|
75−80
+778%
|
W ten sposób Radeon 680M i RX 9070 konkurują w popularnych grach:
- RX 9070 jest 476% szybszy w 1080p
- RX 9070 jest 600% szybszy w 1440p
- RX 9070 jest 630% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 4K i High Preset, RX 9070 jest 1925% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, RX 9070 przewyższył Radeon 680M we wszystkich 61 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 9.17 | 60.71 |
| Nowość | 3 stycznia 2023 | 6 marca 2025 |
| Proces technologiczny | 6 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Wat | 220 Wat |
Radeon 680M ma 340% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RX 9070 ma 562.1% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, i ma 20% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon RX 9070 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon 680M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon 680M jest przeznaczona dla laptopów, a Radeon RX 9070 - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
