Radeon 680M vs 880M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon 680M i Radeon 880M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
880M przewyższa 680M o aż 132% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon 680M i Radeon 880M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 508 | 286 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 11.88 | 91.94 |
| Architektura | RDNA 2.0 (2020−2024) | RDNA 3.5 (2024) |
| Kryptonim | Rembrandt+ | Strix Point |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 3 stycznia 2023 (2 lata temu) | 15 lipca 2024 (mniej niż rok temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon 680M i Radeon 880M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon 680M i Radeon 880M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 768 | 512 |
| Częstotliwość rdzenia | 2000 MHz | 400 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 2200 MHz | 2900 MHz |
| Ilość tranzystorów | 13,100 million | 34,000 million |
| Proces technologiczny | 6 nm | 4 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 15 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 105.6 | 92.80 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.379 TFLOPS | 2.97 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 48 | 32 |
| Ray Tracing Cores | 12 | 12 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon 680M i Radeon 880M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Interfejs | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon 680M i Radeon 880M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | Używana systemna | Używana systemna |
| Maksymalna ilość pamięci | Używana systemna | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | Używana systemna | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | Używana systemna | Używana systemna |
| Pamięć współdzielona | + | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon 680M i Radeon 880M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon 680M i Radeon 880M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.7 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon 680M i Radeon 880M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
Wydajność w grach
Wyniki Radeon 680M i Radeon 880M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 37
+0%
| 37
+0%
|
| 1440p | 17
−35.3%
| 23
+35.3%
|
| 4K | 11
−118%
| 24−27
+118%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 47
+2.2%
|
46
−2.2%
|
| Counter-Strike 2 | 28
−50%
|
42
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 38
−5.3%
|
40−45
+5.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 37
+8.8%
|
34
−8.8%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−117%
|
75−80
+117%
|
| Counter-Strike 2 | 23
−43.5%
|
33
+43.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 28
−42.9%
|
40−45
+42.9%
|
| Far Cry 5 | 38
−42.1%
|
54
+42.1%
|
| Fortnite | 45−50
−104%
|
100−105
+104%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−114%
|
75−80
+114%
|
| Forza Horizon 5 | 38
−39.5%
|
50−55
+39.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−145%
|
70−75
+145%
|
| Valorant | 80−85
−73.2%
|
140−150
+73.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 20
−5%
|
21
+5%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−117%
|
75−80
+117%
|
| Counter-Strike 2 | 21
−23.8%
|
26
+23.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−80.3%
|
220−230
+80.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 21
−90.5%
|
40−45
+90.5%
|
| Dota 2 | 71
−125%
|
160−170
+125%
|
| Far Cry 5 | 35
−40%
|
49
+40%
|
| Fortnite | 45−50
−104%
|
100−105
+104%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−114%
|
75−80
+114%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
−165%
|
50−55
+165%
|
| Grand Theft Auto V | 36
−50%
|
54
+50%
|
| Metro Exodus | 23
−73.9%
|
40−45
+73.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−145%
|
70−75
+145%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
−32.5%
|
53
+32.5%
|
| Valorant | 80−85
−73.2%
|
140−150
+73.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−117%
|
75−80
+117%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−40%
|
21
+40%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
−122%
|
40−45
+122%
|
| Dota 2 | 61
−130%
|
140−150
+130%
|
| Far Cry 5 | 33
−39.4%
|
46
+39.4%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−114%
|
75−80
+114%
|
| Forza Horizon 5 | 26
−104%
|
50−55
+104%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−145%
|
70−75
+145%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−37.5%
|
33
+37.5%
|
| Valorant | 146
+2.8%
|
140−150
−2.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−104%
|
100−105
+104%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−121%
|
130−140
+121%
|
| Grand Theft Auto V | 17
−29.4%
|
22
+29.4%
|
| Metro Exodus | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−307%
|
170−180
+307%
|
| Valorant | 90−95
−93.5%
|
170−180
+93.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−194%
|
50−55
+194%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−118%
|
24−27
+118%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−80%
|
18−20
+80%
|
| Far Cry 5 | 21
−100%
|
40−45
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−147%
|
45−50
+147%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−143%
|
30−35
+143%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−153%
|
40−45
+153%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
−114%
|
14−16
+114%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−78.9%
|
30−35
+78.9%
|
| Metro Exodus | 3−4
−400%
|
14−16
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−108%
|
27−30
+108%
|
| Valorant | 40−45
−155%
|
100−110
+155%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−211%
|
27−30
+211%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| Cyberpunk 2077 | 4
−100%
|
8−9
+100%
|
| Dota 2 | 18
−122%
|
40−45
+122%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−154%
|
30−35
+154%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−183%
|
16−18
+183%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−138%
|
18−20
+138%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−138%
|
18−20
+138%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
W ten sposób Radeon 680M i Radeon 880M konkurują w popularnych grach:
- Zawiąż 1080p
- Radeon 880M jest 35% szybszy w 1440p
- Radeon 880M jest 118% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Atomic Heart, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, Radeon 680M jest 9% szybszy.
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 4K i High Preset, Radeon 880M jest 400% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Radeon 680M wyprzedza 3 testach (5%)
- Radeon 880M wyprzedza 60 testach (94%)
- jest remis w 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 8.57 | 19.89 |
| Nowość | 3 stycznia 2023 | 15 lipca 2024 |
| Proces technologiczny | 6 nm | 4 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Wat | 15 Wat |
Radeon 880M ma 132.1% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, ma 50% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 233.3% niższe zużycie energii.
Model Radeon 880M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon 680M.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
