Quadro T2000 (mobilna) vs Arc A750
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro T2000 (mobilna) z Arc A750, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Arc A750 przewyższa T2000 (mobilna) o imponujący 52% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro T2000 (Laptop) i Arc A750, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 266 | 177 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 56.26 |
| Wydajność energetyczna | 23.65 | 9.56 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Kryptonim | TU117 | DG2-512 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 27 maja 2019 (5 lat temu) | 12 października 2022 (2 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $289 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro T2000 (Laptop) i Arc A750: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro T2000 (Laptop) i Arc A750, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 3584 |
| Częstotliwość rdzenia | 1575 MHz | 2050 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1785 MHz | 2400 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 21,700 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 60 Watt | 225 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 114.2 | 537.6 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.656 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 112 |
| TMUs | 64 | 224 |
| Tensor Cores | brak danych | 448 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 28 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro T2000 (Laptop) i Arc A750 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro T2000 (Laptop) i Arc A750: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2000 MHz | 2000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 128.0 GB/s | 512.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro T2000 (Laptop) i Arc A750. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro T2000 (Laptop) i Arc A750, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro T2000 (mobilna) i Arc A750 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro T2000 (mobilna) i Arc A750 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 70−75
−54.3%
| 108
+54.3%
|
| 1440p | 35−40
−65.7%
| 58
+65.7%
|
| 4K | 21−24
−66.7%
| 35
+66.7%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 2.68 |
| 1440p | brak danych | 4.98 |
| 4K | brak danych | 8.26 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−51.5%
|
50−55
+51.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
−34.8%
|
62
+34.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
−157%
|
90
+157%
|
| Battlefield 5 | 65−70
−107%
|
140−150
+107%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
−110%
|
85−90
+110%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−51.5%
|
50−55
+51.5%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−91.7%
|
90−95
+91.7%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
−96.4%
|
100−110
+96.4%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−59.1%
|
200−210
+59.1%
|
| Hitman 3 | 40−45
−129%
|
90−95
+129%
|
| Horizon Zero Dawn | 95−100
−79.8%
|
170−180
+79.8%
|
| Metro Exodus | 70−75
−103%
|
144
+103%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
−80%
|
95−100
+80%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
−139%
|
160−170
+139%
|
| Watch Dogs: Legion | 90−95
−45.2%
|
130−140
+45.2%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
−130%
|
106
+130%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
−117%
|
76
+117%
|
| Battlefield 5 | 65−70
−107%
|
140−150
+107%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
−110%
|
85−90
+110%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−51.5%
|
50−55
+51.5%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−91.7%
|
90−95
+91.7%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
−96.4%
|
100−110
+96.4%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−59.1%
|
200−210
+59.1%
|
| Hitman 3 | 40−45
−129%
|
90−95
+129%
|
| Horizon Zero Dawn | 95−100
−79.8%
|
170−180
+79.8%
|
| Metro Exodus | 70−75
−101%
|
143
+101%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
−80%
|
95−100
+80%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
−246%
|
239
+246%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−97.8%
|
90−95
+97.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 90−95
−45.2%
|
130−140
+45.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
+2.2%
|
45
−2.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
−97.1%
|
69
+97.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
−110%
|
85−90
+110%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−51.5%
|
50−55
+51.5%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−91.7%
|
90−95
+91.7%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+41.1%
|
90
−41.1%
|
| Hitman 3 | 40−45
−129%
|
90−95
+129%
|
| Horizon Zero Dawn | 95−100
−14.1%
|
113
+14.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
−188%
|
199
+188%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−50%
|
69
+50%
|
| Watch Dogs: Legion | 90−95
+47.6%
|
63
−47.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
−80%
|
95−100
+80%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−115%
|
85−90
+115%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−109%
|
65−70
+109%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−81%
|
38
+81%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−184%
|
54
+184%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−126%
|
50−55
+126%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−50%
|
18−20
+50%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−113%
|
50−55
+113%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−106%
|
230−240
+106%
|
| Hitman 3 | 24−27
−142%
|
55−60
+142%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
−119%
|
92
+119%
|
| Metro Exodus | 35−40
−121%
|
86
+121%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−237%
|
145
+237%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−138%
|
57
+138%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
−68.6%
|
200−210
+68.6%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−124%
|
75−80
+124%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−125%
|
45−50
+125%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
−138%
|
35−40
+138%
|
| Hitman 3 | 16−18
−125%
|
35−40
+125%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
−81.3%
|
190−200
+81.3%
|
| Metro Exodus | 21−24
−264%
|
80
+264%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−229%
|
69
+229%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−133%
|
28
+133%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
−173%
|
30
+173%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−164%
|
27−30
+164%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−136%
|
24−27
+136%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−118%
|
61
+118%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−250%
|
84
+250%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
−233%
|
30
+233%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−122%
|
40−45
+122%
|
W ten sposób T2000 (mobilna) i Arc A750 konkurują w popularnych grach:
- Arc A750 jest 54% szybszy w 1080p
- Arc A750 jest 66% szybszy w 1440p
- Arc A750 jest 67% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, T2000 (mobilna) jest 48% szybszy.
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 4K i High Preset, Arc A750 jest 264% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- T2000 (mobilna) wyprzedza 3 testach (5%)
- Arc A750 wyprzedza 63 testach (95%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 20.72 | 31.40 |
| Nowość | 27 maja 2019 | 12 października 2022 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 60 Wat | 225 Wat |
T2000 (mobilna) ma 275% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Arc A750 ma 51.5% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Arc A750 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro T2000 (mobilna).
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro T2000 (mobilna) jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Arc A750 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro T2000 (mobilna) i Arc A750 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
