Quadro P4000 vs T1000
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro P4000 i T1000, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
P4000 przewyższa T1000 o imponujący 52% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P4000 i T1000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 189 | 283 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 17.59 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 19.86 | 27.36 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | GP104 | TU117 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 6 lutego 2017 (7 lat temu) | 6 maja 2021 (3 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $815 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P4000 i T1000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P4000 i T1000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1792 | 896 |
| Częstotliwość rdzenia | 1202 MHz | 1065 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | 1395 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 50 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 165.8 | 78.12 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.304 TFLOPS | 2.5 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 112 | 56 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P4000 i T1000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 241 mm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P4000 i T1000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1901 MHz | 1250 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192 GB/s | 160.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P4000 i T1000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | 4x mini-DisplayPort |
| Display Port | 1.4 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P4000 i T1000 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P4000 i T1000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P4000 i T1000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P4000 i T1000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 69
+19%
| 58
−19%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 11.81 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
+31.1%
|
45
−31.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+57.5%
|
40−45
−57.5%
|
| Elden Ring | 100−110
+96.2%
|
52
−96.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+39.7%
|
60−65
−39.7%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+73.5%
|
34
−73.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+57.5%
|
40−45
−57.5%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+58.6%
|
87
−58.6%
|
| Metro Exodus | 75−80
+24.2%
|
62
−24.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
+37%
|
45−50
−37%
|
| Valorant | 120−130
+51.3%
|
80−85
−51.3%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+39.7%
|
60−65
−39.7%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+111%
|
28
−111%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+57.5%
|
40−45
−57.5%
|
| Dota 2 | 100−105
+29.9%
|
77
−29.9%
|
| Elden Ring | 100−110
+61.9%
|
60−65
−61.9%
|
| Far Cry 5 | 85−90
−52.9%
|
130
+52.9%
|
| Fortnite | 140−150
+36.2%
|
100−110
−36.2%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+100%
|
69
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 100−105
+29.9%
|
77
−29.9%
|
| Metro Exodus | 75−80
+83.3%
|
42
−83.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+31.3%
|
130−140
−31.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
+37%
|
45−50
−37%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+62.9%
|
60−65
−62.9%
|
| Valorant | 120−130
+51.3%
|
80−85
−51.3%
|
| World of Tanks | 270−280
+18.2%
|
230−240
−18.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+39.7%
|
60−65
−39.7%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+146%
|
24
−146%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+57.5%
|
40−45
−57.5%
|
| Dota 2 | 100−105
+53.8%
|
65−70
−53.8%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+26.9%
|
65−70
−26.9%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+130%
|
60
−130%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+31.3%
|
130−140
−31.3%
|
| Valorant | 120−130
+51.3%
|
80−85
−51.3%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 50−55
+71%
|
30−35
−71%
|
| Elden Ring | 55−60
+69.7%
|
30−35
−69.7%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+65.6%
|
30−35
−65.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+59.1%
|
110−120
−59.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
| World of Tanks | 190−200
+44.4%
|
130−140
−44.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+47.5%
|
40−45
−47.5%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+58.8%
|
16−18
−58.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+75.5%
|
50−55
−75.5%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+62.7%
|
50−55
−62.7%
|
| Metro Exodus | 65−70
+51.1%
|
45−50
−51.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+74.1%
|
27−30
−74.1%
|
| Valorant | 85−90
+68.6%
|
50−55
−68.6%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
| Dota 2 | 55−60
+61.8%
|
30−35
−61.8%
|
| Elden Ring | 24−27
+73.3%
|
14−16
−73.3%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+61.8%
|
30−35
−61.8%
|
| Metro Exodus | 24−27
+60%
|
14−16
−60%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+56.7%
|
60−65
−56.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+46.2%
|
12−14
−46.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+61.8%
|
30−35
−61.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+65%
|
20−22
−65%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Dota 2 | 55−60
+57.1%
|
35−40
−57.1%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+57.7%
|
24−27
−57.7%
|
| Fortnite | 35−40
+62.5%
|
24−27
−62.5%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+65.5%
|
27−30
−65.5%
|
| Valorant | 40−45
+79.2%
|
24−27
−79.2%
|
W ten sposób Quadro P4000 i T1000 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P4000 jest 19% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Quadro P4000 jest 146% szybszy.
- w Far Cry 5, z rozdzielczością 1080p i High Preset, T1000 jest 53% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Quadro P4000 wyprzedza 53 testach (98%)
- T1000 wyprzedza 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 30.22 | 19.83 |
| Nowość | 6 lutego 2017 | 6 maja 2021 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 50 Wat |
Quadro P4000 ma 52.4% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, T1000 ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, ma 33.3% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 100% niższe zużycie energii.
Model Quadro P4000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on T1000.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P4000 i T1000 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
