Quadro P4000 vs Radeon 760M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P4000 z Radeon 760M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
P4000 przewyższa 760M o aż 103% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P4000 i Radeon 760M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 199 | 366 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 17.18 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 19.65 | 67.66 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| Kryptonim | GP104 | Hawx Point |
| Typ | Do stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 6 lutego 2017 (8 lat temu) | 6 grudnia 2023 (1 rok temu) |
| Cena w momencie wydania | $815 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P4000 i Radeon 760M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P4000 i Radeon 760M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1792 | 512 |
| Częstotliwość rdzenia | 1202 MHz | 800 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | 2599 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 25,390 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 4 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 15 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 165.8 | 83.17 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.304 TFLOPS | 5.323 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 112 | 32 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 8 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P4000 i Radeon 760M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | 241 mm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P4000 i Radeon 760M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | Używana systemna |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | 1901 MHz | Używana systemna |
| Przepustowość pamięci | 192 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P4000 i Radeon 760M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| Display Port | 1.4 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P4000 i Radeon 760M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P4000 i Radeon 760M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P4000 i Radeon 760M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P4000 i Radeon 760M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 68
+113%
| 32
−113%
|
| 1440p | 35−40
+94.4%
| 18
−94.4%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 11.99 | brak danych |
| 1440p | 23.29 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 80−85
+105%
|
39
−105%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+54.3%
|
105
−54.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+107%
|
30
−107%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 80−85
+176%
|
29
−176%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+78.3%
|
60−65
−78.3%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+110%
|
77
−110%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+158%
|
24
−158%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+142%
|
38
−142%
|
| Fortnite | 130−140
+67.1%
|
75−80
−67.1%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+91.4%
|
55−60
−91.4%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+102%
|
40−45
−102%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+120%
|
50−55
−120%
|
| Valorant | 180−190
+56.9%
|
110−120
−56.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 80−85
+371%
|
17
−371%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+78.3%
|
60−65
−78.3%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+391%
|
33
−391%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+42.9%
|
180−190
−42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+244%
|
18
−244%
|
| Dota 2 | 130−140
+46.1%
|
85−90
−46.1%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+163%
|
35
−163%
|
| Fortnite | 130−140
+67.1%
|
75−80
−67.1%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+91.4%
|
55−60
−91.4%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+102%
|
40−45
−102%
|
| Grand Theft Auto V | 100−105
+194%
|
34
−194%
|
| Metro Exodus | 60−65
+121%
|
27−30
−121%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+120%
|
50−55
−120%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+114%
|
36
−114%
|
| Valorant | 180−190
+56.9%
|
110−120
−56.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+78.3%
|
60−65
−78.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+114%
|
27−30
−114%
|
| Dota 2 | 130−140
+46.1%
|
85−90
−46.1%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+179%
|
33
−179%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+91.4%
|
55−60
−91.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+120%
|
50−55
−120%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+78.3%
|
23
−78.3%
|
| Valorant | 180−190
+56.9%
|
110−120
−56.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+67.1%
|
75−80
−67.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
+306%
|
16
−306%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+90.3%
|
100−110
−90.3%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+141%
|
21−24
−141%
|
| Metro Exodus | 35−40
+129%
|
16−18
−129%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+36.7%
|
120−130
−36.7%
|
| Valorant | 220−230
+53.5%
|
140−150
−53.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+103%
|
35−40
−103%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+142%
|
12−14
−142%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+120%
|
30−33
−120%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+121%
|
30−35
−121%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+123%
|
21−24
−123%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
+130%
|
30−33
−130%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+100%
|
10−12
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
+233%
|
9−10
−233%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+112%
|
24−27
−112%
|
| Metro Exodus | 24−27
+140%
|
10−11
−140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+126%
|
18−20
−126%
|
| Valorant | 160−170
+121%
|
75−80
−121%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+120%
|
20−22
−120%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
+233%
|
9−10
−233%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| Dota 2 | 85−90
+76%
|
50−55
−76%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+127%
|
14−16
−127%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+108%
|
24−27
−108%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+146%
|
12−14
−146%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+146%
|
12−14
−146%
|
W ten sposób Quadro P4000 i Radeon 760M konkurują w popularnych grach:
- Quadro P4000 jest 113% szybszy w 1080p
- Quadro P4000 jest 94% szybszy w 1440p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 1080p i High Preset, Quadro P4000 jest 391% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Quadro P4000 przewyższył Radeon 760M we wszystkich 63 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 25.90 | 12.74 |
| Nowość | 6 lutego 2017 | 6 grudnia 2023 |
| Proces technologiczny | 16 nm | 4 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 15 Wat |
Quadro P4000 ma 103.3% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, Radeon 760M ma przewagę wiekową wynoszącą 6 lat, ma 300% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 566.7% niższe zużycie energii.
Model Quadro P4000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon 760M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P4000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Radeon 760M - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
