Quadro P4000 vs K3000M
Łączny wynik wydajności
P4000 przewyższa K3000M o 607% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P4000 i Quadro K3000M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 172 | 635 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 25.18 | 0.81 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
| Kryptonim | GP104 | N14E-Q1 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 6 lutego 2017 (7 lat temu) | 1 czerwca 2012 (11 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $815 | $155 |
| Cena teraz | $485 (0.6x) | $223 (1.4x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P4000 ma 3009% lepszy stosunek ceny do jakości niż K3000M.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro P4000 i Quadro K3000M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P4000 i Quadro K3000M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1792 | 576 |
| Częstotliwość rdzenia | 1202 MHz | 654 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 3,540 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 165.8 | 31.39 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5,304 gflops | 753.4 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro P4000 i Quadro K3000M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| Długość | 241 mm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P4000 i Quadro K3000M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 7604 MHz | 2800 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192 GB/s | 89.6 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P4000 i Quadro K3000M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | No outputs |
| Display Port | 1.4 | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P4000 i Quadro K3000M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | + |
| 3D Stereo | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P4000 i Quadro K3000M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | + |
| CUDA | 6.1 | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro P4000 i Quadro K3000M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
P4000 przewyższa K3000M o 607% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
P4000 przewyższa K3000M o 607% w Passmark.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
P4000 przewyższa K3000M o 807% w GeekBench 5 OpenCL.
Octane Render OctaneBench
Jest to specjalny benchmark mierzący wydajność karty graficznej w OctaneRender, czyli realistycznym silniku renderującym GPU firmy OTOY Inc. dostępnym jako samodzielny program lub jako plugin do 3DS Max, Cinema 4D i wielu innych aplikacji. Program renderuje cztery różne statyczne sceny, a następnie porównuje czasy renderowania z referencyjnym procesorem graficznym, którym obecnie jest GeForce GTX 980. Benchmark ten nie ma nic wspólnego z grami i skierowany jest do profesjonalnych artystów grafiki 3D.
Pokrycie benchmarku: 4%
P4000 przewyższa K3000M o 629% w Octane Render OctaneBench.
Testy w grach
Wyniki Quadro P4000 i Quadro K3000M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 230−240
+597%
| 33
−597%
|
| Full HD | 68
+83.8%
| 37
−83.8%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+629%
|
7−8
−629%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+714%
|
7−8
−714%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50−55
+1667%
|
3−4
−1667%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+683%
|
12−14
−683%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 80−85
+440%
|
14−16
−440%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+629%
|
7−8
−629%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+875%
|
8−9
−875%
|
| Far Cry New Dawn | 75−80
+756%
|
9−10
−756%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+646%
|
12−14
−646%
|
| Hitman 3 | 90−95
+933%
|
9−10
−933%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+713%
|
8−9
−713%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
+513%
|
8−9
−513%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
+527%
|
10−12
−527%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
+1040%
|
5−6
−1040%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+714%
|
7−8
−714%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50−55
+1667%
|
3−4
−1667%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+683%
|
12−14
−683%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 80−85
+440%
|
14−16
−440%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+629%
|
7−8
−629%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+875%
|
8−9
−875%
|
| Far Cry New Dawn | 75−80
+756%
|
9−10
−756%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+646%
|
12−14
−646%
|
| Hitman 3 | 90−95
+933%
|
9−10
−933%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+713%
|
8−9
−713%
|
| Metro Exodus | 50−55
+767%
|
6−7
−767%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
+513%
|
8−9
−513%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
+527%
|
10−12
−527%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+756%
|
9−10
−756%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
+1040%
|
5−6
−1040%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+714%
|
7−8
−714%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50−55
+1667%
|
3−4
−1667%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+683%
|
12−14
−683%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+629%
|
7−8
−629%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+875%
|
8−9
−875%
|
| Far Cry New Dawn | 75−80
+756%
|
9−10
−756%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+646%
|
12−14
−646%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+356%
|
9−10
−356%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
+1040%
|
5−6
−1040%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+586%
|
7−8
−586%
|
| Hitman 3 | 50−55
+643%
|
7−8
−643%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+273%
|
10−12
−273%
|
| Metro Exodus | 30−35
+1450%
|
2−3
−1450%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+500%
|
7−8
−500%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+1550%
|
2−3
−1550%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+675%
|
4−5
−675%
|
| Battlefield 5 | 65−70
+633%
|
9−10
−633%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+657%
|
7−8
−657%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
+2800%
|
2−3
−2800%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+1160%
|
5−6
−1160%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+875%
|
4−5
−875%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
| Hitman 3 | 27−30
+625%
|
4−5
−625%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
| Metro Exodus | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+620%
|
5−6
−620%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 27−30
+575%
|
4−5
−575%
|
| Far Cry New Dawn | 30−33
+329%
|
7−8
−329%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+2000%
|
2−3
−2000%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
W ten sposób Quadro P4000 i K3000M konkurują w popularnych grach:
- Quadro P4000 jest o 597% szybszy niż K3000M w 900p.
- Quadro P4000 jest o 83.8% szybszy niż K3000M w 1080p.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Far Cry New Dawn, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, Quadro P4000 jest 2800% szybszy niż K3000M.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Quadro P4000 przewyższył K3000M we wszystkich 60 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 30.10 | 4.26 |
| Nowość | 6 lutego 2017 | 1 czerwca 2012 |
| Koszt | $815 | $155 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 75 Wat |
Model Quadro P4000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro K3000M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P4000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Quadro K3000M - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P4000 i Quadro K3000M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
