GeForce GTX 1650 SUPER vs Quadro P4000 (mobilna)
Łączny wynik wydajności
GeForce GTX 1650 SUPER przewyższa Quadro P4000 (mobilna) o znaczący 24% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 SUPER i Quadro P4000 (mobilna), a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 192 | 241 |
Miejsce według popularności | 80 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 27.06 | 5.95 |
Architektura | Turing (2018−2021) | Pascal (2016−2021) |
Kryptonim | TU116 | N17E-Q3 |
Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do mobilnych stacji roboczych |
Data wydania | 29 października 2019 (4 lata temu) | 11 stycznia 2017 (7 lat temu) |
Cena w momencie wydania | brak danych | $819.61 |
Cena teraz | $206 | $1053 (1.3x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 SUPER ma 355% lepszy stosunek ceny do jakości niż P4000 (mobilna).
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 SUPER i Quadro P4000 (mobilna): liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 SUPER i Quadro P4000 (mobilna), chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 1280 | 1792 |
Częstotliwość rdzenia | 1530 MHz | 1202 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1725 MHz | 1228 MHz |
Ilość tranzystorów | 6,600 million | 7,200 million |
Proces technologiczny | 12 nm | 16 nm |
Pobór mocy (TDP) | 125 Watt | 100 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 138.0 | 137.4 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 4,398 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 SUPER i Quadro P4000 (mobilna) z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | brak danych | large |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
Długość | 229 mm | brak danych |
Grubość | 2-slot | brak danych |
Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 SUPER i Quadro P4000 (mobilna): jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR6 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 256 Bit |
Częstotliwość pamięci | 12000 MHz | 6006 MHz |
Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | 192 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 SUPER i Quadro P4000 (mobilna). Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | brak danych |
Display Port | brak danych | 1.4 |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1650 SUPER i Quadro P4000 (mobilna) rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Optimus | brak danych | + |
3D Stereo | brak danych | + |
Mosaic | brak danych | + |
VR Ready | + | brak danych |
nView Display Management | brak danych | + |
Optimus | brak danych | + |
Multi Monitor | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 SUPER i Quadro P4000 (mobilna), włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 |
Model cieniujący | 6.5 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 7.5 | 6.1 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 SUPER i Quadro P4000 (mobilna) na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1650 SUPER przewyższa Quadro P4000 (mobilna) o 24% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1650 SUPER przewyższa Quadro P4000 (mobilna) o 78% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1650 SUPER przewyższa Quadro P4000 (mobilna) o 18% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 SUPER przewyższa Quadro P4000 (mobilna) o 27% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GeForce GTX 1650 SUPER przewyższa Quadro P4000 (mobilna) o 78% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 SUPER i Quadro P4000 (mobilna) w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 72
+30.9%
| 55−60
−30.9%
|
1440p | 36
+33.3%
| 27−30
−33.3%
|
4K | 22
+37.5%
| 16−18
−37.5%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 63
+26%
|
50−55
−26%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+27.5%
|
40−45
−27.5%
|
Assassin's Creed Valhalla | 53
+32.5%
|
40−45
−32.5%
|
Battlefield 5 | 72
+30.9%
|
55−60
−30.9%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+25.5%
|
55−60
−25.5%
|
Cyberpunk 2077 | 50
+25%
|
40−45
−25%
|
Far Cry 5 | 93
+32.9%
|
70−75
−32.9%
|
Far Cry New Dawn | 89
+27.1%
|
70−75
−27.1%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
+32.3%
|
65−70
−32.3%
|
Hitman 3 | 105
+31.3%
|
80−85
−31.3%
|
Horizon Zero Dawn | 74
+34.5%
|
55−60
−34.5%
|
Red Dead Redemption 2 | 71
+29.1%
|
55−60
−29.1%
|
Shadow of the Tomb Raider | 85
+30.8%
|
65−70
−30.8%
|
Watch Dogs: Legion | 71
+29.1%
|
55−60
−29.1%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+27.5%
|
40−45
−27.5%
|
Assassin's Creed Valhalla | 26
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
Battlefield 5 | 58
+28.9%
|
45−50
−28.9%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+25.5%
|
55−60
−25.5%
|
Cyberpunk 2077 | 40
+33.3%
|
30−33
−33.3%
|
Far Cry 5 | 86
+32.3%
|
65−70
−32.3%
|
Far Cry New Dawn | 83
+27.7%
|
65−70
−27.7%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
+32.3%
|
65−70
−32.3%
|
Hitman 3 | 83
+27.7%
|
65−70
−27.7%
|
Horizon Zero Dawn | 58
+28.9%
|
45−50
−28.9%
|
Metro Exodus | 51
+27.5%
|
40−45
−27.5%
|
Red Dead Redemption 2 | 30
+25%
|
24−27
−25%
|
Shadow of the Tomb Raider | 67
+34%
|
50−55
−34%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 90
+28.6%
|
70−75
−28.6%
|
Watch Dogs: Legion | 61
+35.6%
|
45−50
−35.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+27.5%
|
40−45
−27.5%
|
Assassin's Creed Valhalla | 15
+25%
|
12−14
−25%
|
Battlefield 5 | 57
+26.7%
|
45−50
−26.7%
|
Cyberpunk 2077 | 34
+25.9%
|
27−30
−25.9%
|
Far Cry 5 | 79
+31.7%
|
60−65
−31.7%
|
Far Cry New Dawn | 76
+26.7%
|
60−65
−26.7%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
+32.3%
|
65−70
−32.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+25%
|
40−45
−25%
|
Watch Dogs: Legion | 21
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
Hitman 3 | 51
+27.5%
|
40−45
−27.5%
|
Horizon Zero Dawn | 39
+30%
|
30−33
−30%
|
Metro Exodus | 29
+38.1%
|
21−24
−38.1%
|
Red Dead Redemption 2 | 11
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
Shadow of the Tomb Raider | 40
+33.3%
|
30−33
−33.3%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 13
+30%
|
10−11
−30%
|
Battlefield 5 | 42
+40%
|
30−33
−40%
|
Cyberpunk 2077 | 20
+25%
|
16−18
−25%
|
Far Cry 5 | 54
+35%
|
40−45
−35%
|
Far Cry New Dawn | 55
+37.5%
|
40−45
−37.5%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+35%
|
40−45
−35%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
Watch Dogs: Legion | 14
+40%
|
10−11
−40%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
Hitman 3 | 25
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
Horizon Zero Dawn | 5
+25%
|
4−5
−25%
|
Metro Exodus | 16
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
Red Dead Redemption 2 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
Shadow of the Tomb Raider | 19
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
Assassin's Creed Valhalla | 5
+25%
|
4−5
−25%
|
Battlefield 5 | 24
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
Cyberpunk 2077 | 3
+50%
|
2−3
−50%
|
Far Cry 5 | 24
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
Far Cry New Dawn | 28
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+37%
|
27−30
−37%
|
Watch Dogs: Legion | 8
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
W ten sposób GTX 1650 SUPER i P4000 (mobilna) konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 SUPER jest 31% szybszy w 1080p
- GTX 1650 SUPER jest 33% szybszy w 1440p
- GTX 1650 SUPER jest 38% szybszy w 4K
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 26.23 | 21.14 |
Nowość | 29 października 2019 | 11 stycznia 2017 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
Proces technologiczny | 12 nm | 16 nm |
Pobór mocy (TDP) | 125 Wat | 100 Wat |
Model GeForce GTX 1650 SUPER to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro P4000 (mobilna).
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 SUPER jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Quadro P4000 (mobilna) - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 SUPER i Quadro P4000 (mobilna) - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.