Quadro P3000 (mobilna) vs Quadro P3200 Max-Q
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P3000 (mobilna) i Quadro P3200 Max-Q, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
P3200 Max-Q przewyższa P3000 (mobilna) o znaczny 40% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P3000 (Laptop) i Quadro P3200 Max-Q, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 335 | 248 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 15.45 | 21.59 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | GP104 | GP104 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 11 stycznia 2017 (8 lat temu) | 21 lutego 2018 (7 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P3000 (Laptop) i Quadro P3200 Max-Q: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P3000 (Laptop) i Quadro P3200 Max-Q, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1280 | 1792 |
| Częstotliwość rdzenia | 1088 MHz | 1139 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1215 MHz | 1404 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 7,200 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 16 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 97.20 | 157.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.11 TFLOPS | 5.032 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 80 | 112 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P3000 (Laptop) i Quadro P3200 Max-Q z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | MXM-B (3.0) |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P3000 (Laptop) i Quadro P3200 Max-Q: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1753 MHz | 1753 MHz |
| Przepustowość pamięci | 168 GB/s | 168.3 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P3000 (Laptop) i Quadro P3200 Max-Q. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.4 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P3000 (Laptop) i Quadro P3200 Max-Q rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P3000 (Laptop) i Quadro P3200 Max-Q, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 6.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P3000 (mobilna) i Quadro P3200 Max-Q na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P3000 (mobilna) i Quadro P3200 Max-Q w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 64
−32.8%
| 85−90
+32.8%
|
| 4K | 28
−25%
| 35−40
+25%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 40−45
−34.1%
|
55−60
+34.1%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−37.9%
|
40−45
+37.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−36.4%
|
45−50
+36.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 40−45
−34.1%
|
55−60
+34.1%
|
| Battlefield 5 | 65−70
−39.7%
|
95−100
+39.7%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−37.9%
|
40−45
+37.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−36.4%
|
45−50
+36.4%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−38.9%
|
75−80
+38.9%
|
| Fortnite | 85−90
−36.4%
|
120−130
+36.4%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−36.4%
|
90−95
+36.4%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−39.5%
|
60−65
+39.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−37.9%
|
80−85
+37.9%
|
| Valorant | 120−130
−33.9%
|
170−180
+33.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
−34.1%
|
55−60
+34.1%
|
| Battlefield 5 | 65−70
−39.7%
|
95−100
+39.7%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−37.9%
|
40−45
+37.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−35.9%
|
280−290
+35.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−36.4%
|
45−50
+36.4%
|
| Dota 2 | 95−100
−34%
|
130−140
+34%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−38.9%
|
75−80
+38.9%
|
| Fortnite | 85−90
−36.4%
|
120−130
+36.4%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−36.4%
|
90−95
+36.4%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−39.5%
|
60−65
+39.5%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
−33.3%
|
80−85
+33.3%
|
| Metro Exodus | 30−35
−36.4%
|
45−50
+36.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−37.9%
|
80−85
+37.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
−34.9%
|
85−90
+34.9%
|
| Valorant | 120−130
−33.9%
|
170−180
+33.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−39.7%
|
95−100
+39.7%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−37.9%
|
40−45
+37.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−36.4%
|
45−50
+36.4%
|
| Dota 2 | 95−100
−34%
|
130−140
+34%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−38.9%
|
75−80
+38.9%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−36.4%
|
90−95
+36.4%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−39.5%
|
60−65
+39.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−37.9%
|
80−85
+37.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
−36.4%
|
45−50
+36.4%
|
| Valorant | 120−130
−33.9%
|
170−180
+33.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
−36.4%
|
120−130
+36.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−36.8%
|
160−170
+36.8%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−34.6%
|
35−40
+34.6%
|
| Metro Exodus | 20−22
−35%
|
27−30
+35%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−33.8%
|
210−220
+33.8%
|
| Valorant | 150−160
−38.4%
|
220−230
+38.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−33.3%
|
60−65
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−28.6%
|
45−50
+28.6%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−28.2%
|
50−55
+28.2%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−37.9%
|
40−45
+37.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−20%
|
30−33
+20%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−28.6%
|
45−50
+28.6%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−37.9%
|
40−45
+37.9%
|
| Metro Exodus | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
| Valorant | 85−90
−36.4%
|
120−130
+36.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Dota 2 | 55−60
−33.9%
|
75−80
+33.9%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−23.5%
|
21−24
+23.5%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−25%
|
35−40
+25%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−20%
|
18−20
+20%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−31.3%
|
21−24
+31.3%
|
W ten sposób P3000 (mobilna) i P3200 Max-Q konkurują w popularnych grach:
- P3200 Max-Q jest 33% szybszy w 1080p
- P3200 Max-Q jest 25% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 16.69 | 23.33 |
| Nowość | 11 stycznia 2017 | 21 lutego 2018 |
P3200 Max-Q ma 39.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok.
Model Quadro P3200 Max-Q to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro P3000 (mobilna).
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
