Quadro P2000 vs UHD Graphics 750
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P2000 z UHD Graphics 750, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
P2000 przewyższa UHD Graphics 750 o aż 319% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P2000 i UHD Graphics 750, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 311 | 678 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 9.43 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 17.22 | 20.53 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Generation 12.1 (2020−2021) |
| Kryptonim | GP106 | Rocket Lake GT1 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 6 lutego 2017 (8 lat temu) | 30 marca 2021 (3 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $585 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P2000 i UHD Graphics 750: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P2000 i UHD Graphics 750, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 256 |
| Częstotliwość rdzenia | 1076 MHz | 300 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | 1300 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,400 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 16 nm | 14 nm+++ |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 15 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 94.72 | 20.80 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.031 TFLOPS | 0.6656 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 8 |
| TMUs | 64 | 16 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P2000 i UHD Graphics 750 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | Ring Bus |
| Długość | 201 mm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | IGP |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P2000 i UHD Graphics 750: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | Używana systemna |
| Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | 160 Bit | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | 1752 MHz | Używana systemna |
| Przepustowość pamięci | 140.2 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P2000 i UHD Graphics 750. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | No outputs |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P2000 i UHD Graphics 750, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| CUDA | 6.1 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P2000 i UHD Graphics 750 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P2000 i UHD Graphics 750 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 56
+367%
| 12−14
−367%
|
| 1440p | 20
+400%
| 4−5
−400%
|
| 4K | 16
+433%
| 3−4
−433%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 10.45 | brak danych |
| 1440p | 29.25 | brak danych |
| 4K | 36.56 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 100−110
+494%
|
16−18
−494%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+311%
|
9−10
−311%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+400%
|
7−8
−400%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+335%
|
16−18
−335%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+494%
|
16−18
−494%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+311%
|
9−10
−311%
|
| Far Cry 5 | 47
+327%
|
10−12
−327%
|
| Fortnite | 144
+500%
|
24−27
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+265%
|
20−22
−265%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+460%
|
10−11
−460%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+400%
|
7−8
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+212%
|
16−18
−212%
|
| Valorant | 130−140
+143%
|
55−60
−143%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+335%
|
16−18
−335%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+494%
|
16−18
−494%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+197%
|
70−75
−197%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+311%
|
9−10
−311%
|
| Dota 2 | 102
+325%
|
24−27
−325%
|
| Far Cry 5 | 41
+273%
|
10−12
−273%
|
| Fortnite | 60
+150%
|
24−27
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+265%
|
20−22
−265%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+460%
|
10−11
−460%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+379%
|
14−16
−379%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+400%
|
7−8
−400%
|
| Metro Exodus | 35−40
+375%
|
8−9
−375%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
+141%
|
16−18
−141%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+217%
|
12−14
−217%
|
| Valorant | 130−140
+143%
|
55−60
−143%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+335%
|
16−18
−335%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+311%
|
9−10
−311%
|
| Dota 2 | 98
+367%
|
21−24
−367%
|
| Far Cry 5 | 35
+218%
|
10−12
−218%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+265%
|
20−22
−265%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+400%
|
7−8
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
+70.6%
|
16−18
−70.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+108%
|
12−14
−108%
|
| Valorant | 130−140
+143%
|
55−60
−143%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45
+87.5%
|
24−27
−87.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+500%
|
6−7
−500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+303%
|
30−35
−303%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+650%
|
4−5
−650%
|
| Metro Exodus | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+416%
|
30−35
−416%
|
| Valorant | 170−180
+280%
|
45−50
−280%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+2400%
|
2−3
−2400%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Far Cry 5 | 21
+163%
|
8−9
−163%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+340%
|
10−11
−340%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+383%
|
6−7
−383%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24
+200%
|
8−9
−200%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Metro Exodus | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+333%
|
3−4
−333%
|
| Valorant | 100−105
+376%
|
21−24
−376%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Dota 2 | 60−65
+343%
|
14−16
−343%
|
| Far Cry 5 | 9
+125%
|
4−5
−125%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+520%
|
5−6
−520%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
+40%
|
5−6
−40%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10
+100%
|
5−6
−100%
|
W ten sposób Quadro P2000 i UHD Graphics 750 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P2000 jest 367% szybszy w 1080p
- Quadro P2000 jest 400% szybszy w 1440p
- Quadro P2000 jest 433% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Battlefield 5, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, Quadro P2000 jest 2400% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Quadro P2000 przewyższył UHD Graphics 750 we wszystkich 56 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 16.27 | 3.88 |
| Nowość | 6 lutego 2017 | 30 marca 2021 |
| Proces technologiczny | 16 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 15 Wat |
Quadro P2000 ma 319.3% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, UHD Graphics 750 ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, ma 14.3% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 400% niższe zużycie energii.
Model Quadro P2000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on UHD Graphics 750.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P2000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a UHD Graphics 750 - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
