Quadro P2000対Intel UHD Graphics 750
累積業績評価
スペックやパフォーマンスデータを含め、Quadro P2000とUHD Graphics 750を比較した。
P2000はUHD Graphics 750をベンチマーク集計結果に基づき320%も上回る。
主な内容
Quadro P2000とUHD Graphics 750のタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 306 | 671 |
| 人気順の場所 | トップ100圏外 | トップ100圏外 |
| 費用対効果評価 | 10.16 | データなし |
| 電力効率 | 17.29 | 20.59 |
| アーキテクチャー | Pascal (2016−2021) | Generation 12.1 (2020−2021) |
| コードネーム | GP106 | Rocket Lake GT1 |
| タイプ | ワークショップ向けの | デスクトップの |
| 発売日 | 6 ２月 2017(8年 前) | 30 ３月 2021(3年 前) |
| 発売価格（MSRP） | $585 | データなし |
費用対効果評価
指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。
詳細仕様
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのQuadro P2000とUHD Graphics 750の一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にQuadro P2000とUHD Graphics 750の性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 1024 | 256 |
| コア周波数 | 1076 MHz | 300 MHz |
| Boost周波数 | 1480 MHz | 1300 MHz |
| トランジスタの数 | 4,400 million | データなし |
| 技術プロセス | 16 nm | 14 nm+++ |
| 消費電力（TDP） | 75 Watt | 15 Watt |
| テクスチャリングの速度 | 94.72 | 20.80 |
| 浮動小数点性能 | 3.031 TFLOPS | 0.6656 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 8 |
| TMUs | 64 | 16 |
フォームファクターと互換性
他のコンピューターコンポーネントとのQuadro P2000とUHD Graphics 750の互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。
| インターフェース | PCIe 3.0 x16 | Ring Bus |
| 長さ | 201 mm | データなし |
| 幅 | 1-slot | IGP |
| 補助電源コネクタ | なし | データなし |
VRAMの容量とタイプ
Quadro P2000とUHD Graphics 750にインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | GDDR5 | システム使用 |
| 最大メモリー容量 | 5 ギガバイト | システム使用 |
| メモリーのバスの幅 | 160 Bit | システム使用 |
| メモリー周波数 | 1752 MHz | システム使用 |
| メモリー帯域幅 | 140.2 ギガバイト/s | データなし |
| 共有メモリー | - | + |
接続性と出力
Quadro P2000とUHD Graphics 750で利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | 4x DisplayPort | No outputs |
APIとSDKの互換性
Quadro P2000とUHD Graphics 750にサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| シェーダーモデル | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| CUDA | 6.1 | - |
合成ベンチマークのパフォーマンス
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのQuadro P2000とUHD Graphics 750のテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
合成ベンチマークの合計スコア
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。
Passmark
Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク（最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う）と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。
ゲーミング・パフォーマンス
ゲームでのQuadro P2000およびUHD Graphics 750のテスト結果で、FPSで測定されます。
すべてのPCゲームの平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| Full HD | 56
+367%
| 12−14
−367%
|
| 1440p | 20
+400%
| 4−5
−400%
|
| 4K | 16
+433%
| 3−4
−433%
|
フレームあたりのコスト、ドル
| 1080p | 10.45 | データなし |
| 1440p | 29.25 | データなし |
| 4K | 36.56 | データなし |
人気ゲームのFPSパフォーマンス
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
+360%
|
10−11
−360%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+191%
|
10−12
−191%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+311%
|
9−10
−311%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
+360%
|
10−11
−360%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+335%
|
16−18
−335%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+191%
|
10−12
−191%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+311%
|
9−10
−311%
|
| Far Cry 5 | 47
+327%
|
10−12
−327%
|
| Fortnite | 144
+500%
|
24−27
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+265%
|
20−22
−265%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+444%
|
9−10
−444%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+212%
|
16−18
−212%
|
| Valorant | 130−140
+143%
|
55−60
−143%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
+360%
|
10−11
−360%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+335%
|
16−18
−335%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+191%
|
10−12
−191%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+195%
|
75−80
−195%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+311%
|
9−10
−311%
|
| Dota 2 | 102
+325%
|
24−27
−325%
|
| Far Cry 5 | 41
+273%
|
10−12
−273%
|
| Fortnite | 60
+150%
|
24−27
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+265%
|
20−22
−265%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+444%
|
9−10
−444%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+379%
|
14−16
−379%
|
| Metro Exodus | 35−40
+375%
|
8−9
−375%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
+141%
|
16−18
−141%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+217%
|
12−14
−217%
|
| Valorant | 130−140
+143%
|
55−60
−143%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+335%
|
16−18
−335%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+191%
|
10−12
−191%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+311%
|
9−10
−311%
|
| Dota 2 | 98
+367%
|
21−24
−367%
|
| Far Cry 5 | 35
+218%
|
10−12
−218%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+265%
|
20−22
−265%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+444%
|
9−10
−444%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
+70.6%
|
16−18
−70.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+108%
|
12−14
−108%
|
| Valorant | 130−140
+143%
|
55−60
−143%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45
+87.5%
|
24−27
−87.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+303%
|
30−35
−303%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+650%
|
4−5
−650%
|
| Metro Exodus | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+460%
|
30−33
−460%
|
| Valorant | 170−180
+274%
|
45−50
−274%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+2400%
|
2−3
−2400%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Far Cry 5 | 21
+163%
|
8−9
−163%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+340%
|
10−11
−340%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+433%
|
6−7
−433%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+300%
|
7−8
−300%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24
+200%
|
8−9
−200%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
| Metro Exodus | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+333%
|
3−4
−333%
|
| Valorant | 95−100
+371%
|
21−24
−371%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Dota 2 | 60−65
+343%
|
14−16
−343%
|
| Far Cry 5 | 9
+125%
|
4−5
−125%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+520%
|
5−6
−520%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
+40%
|
5−6
−40%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10
+150%
|
4−5
−150%
|
これが人気ゲームでのQuadro P2000とUHD Graphics 750の競争である：
- Quadro P2000は1080pでは367%速い。
- Quadro P2000は1440pでは400%速い。
- Quadro P2000は4Kでは433%速い。
以下は、人気のあるゲームで観察された性能差の範囲である：
- Battlefield 5では、1440pの解像度とUltra Presetで、Quadro P2000の方が2400%速い。
すべてにおいて、人気のあるゲームである：
- 例外なく、Quadro P2000はすべての59でUHD Graphics 750を上回った。
長所と短所のまとめ
| 性能評価 | 18.68 | 4.45 |
| ノベルティ | 6 ２月 2017 | 30 ３月 2021 |
| プロセス | 16 nm | 14 nm |
| 消費電力（TDP） | 75 ワット | 15 ワット |
Quadro P2000は 319.8% 高い総合パフォーマンススコアを持っている。
一方、UHD Graphics 750は4歳のアドバンテージがある、14.3%より高度なリソグラフィープロセスを持つ、400%消費電力が低い。
Quadro P2000は、パフォーマンステストでUHD Graphics 750を凌駕しているので、我々の推奨する選択である。
Quadro P2000はワークステーション用で、UHD Graphics 750はパソコン用であることに注意してください。
その他の比較
我々は、密接に一致するグラフィックカードから興味を引くかもしれない他の比較に至るまで、GPU比較の選択をコンパイルしました。
