Quadro P2000 vs UHD Graphics 730
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P2000 z UHD Graphics 730, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
P2000 przewyższa Graphics 730 o aż 353% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P2000 i UHD Graphics 730, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 355 | 766 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 3.92 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 17.99 | 19.87 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Generation 12.2 (2022−2023) |
| Kryptonim | GP106 | Raptor Lake GT1 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 6 lutego 2017 (9 lat temu) | 3 stycznia 2023 (3 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $585 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Dla porównania przedstawiono obecnie popularne karty graficzne.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P2000 i UHD Graphics 730: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P2000 i UHD Graphics 730, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 192 |
| Częstotliwość rdzenia | 1076 MHz | 300 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | 1550 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,400 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 16 nm | 10 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 15 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 94.72 | 18.60 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.031 TFLOPS | 0.5952 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 6 |
| TMUs | 64 | 12 |
| L1 Cache | 384 KB | brak danych |
| L2 Cache | 1280 KB | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P2000 i UHD Graphics 730 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | Ring Bus |
| Długość | 201 mm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | IGP |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P2000 i UHD Graphics 730: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | Używana systemna |
| Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | 160 Bit | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | 1752 MHz | Używana systemna |
| Przepustowość pamięci | 140.2 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P2000 i UHD Graphics 730. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | Motherboard Dependent |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P2000 i UHD Graphics 730, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P2000 i UHD Graphics 730 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P2000 i UHD Graphics 730 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 56
+367%
| 12−14
−367%
|
| 1440p | 20
+400%
| 4−5
−400%
|
| 4K | 16
+433%
| 3−4
−433%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 10.45 | brak danych |
| 1440p | 29.25 | brak danych |
| 4K | 36.56 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 95−100
+371%
|
21−24
−371%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+375%
|
8−9
−375%
|
| Resident Evil 4 Remake | 35−40
+388%
|
8−9
−388%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 75−80
+369%
|
16−18
−369%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+371%
|
21−24
−371%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+375%
|
8−9
−375%
|
| Escape from Tarkov | 70−75
+407%
|
14−16
−407%
|
| Far Cry 5 | 47
+370%
|
10−11
−370%
|
| Fortnite | 144
+380%
|
30−33
−380%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+356%
|
16−18
−356%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+430%
|
10−11
−430%
|
| Valorant | 130−140
+353%
|
30−33
−353%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 75−80
+369%
|
16−18
−369%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+371%
|
21−24
−371%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+391%
|
45−50
−391%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+375%
|
8−9
−375%
|
| Dota 2 | 102
+386%
|
21−24
−386%
|
| Escape from Tarkov | 70−75
+407%
|
14−16
−407%
|
| Far Cry 5 | 41
+356%
|
9−10
−356%
|
| Fortnite | 60
+400%
|
12−14
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+356%
|
16−18
−356%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+371%
|
14−16
−371%
|
| Metro Exodus | 35−40
+375%
|
8−9
−375%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
+356%
|
9−10
−356%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+375%
|
8−9
−375%
|
| Valorant | 130−140
+353%
|
30−33
−353%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+369%
|
16−18
−369%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+375%
|
8−9
−375%
|
| Dota 2 | 98
+367%
|
21−24
−367%
|
| Escape from Tarkov | 70−75
+407%
|
14−16
−407%
|
| Far Cry 5 | 35
+400%
|
7−8
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+356%
|
16−18
−356%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
+383%
|
6−7
−383%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+400%
|
5−6
−400%
|
| Valorant | 130−140
+353%
|
30−33
−353%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 45
+400%
|
9−10
−400%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+400%
|
7−8
−400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+378%
|
27−30
−378%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
| Metro Exodus | 21−24
+360%
|
5−6
−360%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+360%
|
35−40
−360%
|
| Valorant | 150−160
+354%
|
35−40
−354%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
+400%
|
10−11
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
+375%
|
8−9
−375%
|
| Far Cry 5 | 21
+425%
|
4−5
−425%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+389%
|
9−10
−389%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+420%
|
5−6
−420%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 24
+380%
|
5−6
−380%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+357%
|
7−8
−357%
|
| Metro Exodus | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+550%
|
2−3
−550%
|
| Valorant | 90−95
+406%
|
18−20
−406%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Dota 2 | 60−65
+417%
|
12−14
−417%
|
| Escape from Tarkov | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| Far Cry 5 | 9
+800%
|
1−2
−800%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+417%
|
6−7
−417%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
+600%
|
1−2
−600%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10
+400%
|
2−3
−400%
|
W ten sposób Quadro P2000 i UHD Graphics 730 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P2000 jest 367% szybszy w 1080p
- Quadro P2000 jest 400% szybszy w 1440p
- Quadro P2000 jest 433% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 17.48 | 3.86 |
| Nowość | 6 lutego 2017 | 3 stycznia 2023 |
| Proces technologiczny | 16 nm | 10 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 15 Wat |
Quadro P2000 ma 353% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, UHD Graphics 730 ma przewagę wiekową wynoszącą 5 lat, ma 60% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 400% niższe zużycie energii.
Model Quadro P2000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on UHD Graphics 730.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P2000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a UHD Graphics 730 - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
