Radeon RX 480 vs Tesla C2075
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon RX 480 z Tesla C2075, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RX 480 przewyższa Tesla C2075 o aż 155% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX 480 i Tesla C2075, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 257 | 501 |
| Miejsce według popularności | 90 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 15.76 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 10.22 | 2.43 |
| Architektura | GCN 4.0 (2016−2020) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| Kryptonim | Ellesmere | GF110 |
| Generacja GCN | 4th Gen | brak danych |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Design | reference | brak danych |
| Data wydania | 29 czerwca 2016 (8 lat temu) | 25 lipca 2011 (13 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $229 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon RX 480 i Tesla C2075: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX 480 i Tesla C2075, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2304 | 448 |
| Ilość potoków obliczeniowych | 36 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 1120 MHz | 574 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1266 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 5,700 million | 3,000 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 150 Watt | 247 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 182.3 | 32.14 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.834 TFLOPS | 1.028 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 144 | 56 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon RX 480 i Tesla C2075 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | n/a | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | 241 mm | 248 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| CrossFire bez mostka | + | - |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX 480 i Tesla C2075: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 384 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 8000 MHz | 783 MHz |
| Przepustowość pamięci | 224 GB/s | 150.3 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX 480 i Tesla C2075. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | 2.0 | - |
| Obsługa DisplayPort | 1.4HDR | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon RX 480 i Tesla C2075 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | n/a | - |
| CrossFire | + | - |
| Enduro | n/a | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | n/a | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | n/a | - |
| ZeroCore | + | - |
| UVD | + | - |
| VCE | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX 480 i Tesla C2075, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| Mantle | n/a | - |
| CUDA | - | 2.0 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon RX 480 i Tesla C2075 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon RX 480 i Tesla C2075 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 77
+157%
| 30−35
−157%
|
| 1440p | 53
+194%
| 18−21
−194%
|
| 4K | 36
+157%
| 14−16
−157%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.97 | brak danych |
| 1440p | 4.32 | brak danych |
| 4K | 6.36 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 55−60
+171%
|
21−24
−171%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+186%
|
14−16
−186%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+181%
|
16−18
−181%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 55−60
+171%
|
21−24
−171%
|
| Battlefield 5 | 85−90
+183%
|
30−33
−183%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+186%
|
14−16
−186%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+181%
|
16−18
−181%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+163%
|
27−30
−163%
|
| Fortnite | 207
+159%
|
80−85
−159%
|
| Forza Horizon 4 | 100
+186%
|
35−40
−186%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+181%
|
21−24
−181%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+167%
|
30−33
−167%
|
| Valorant | 150−160
+175%
|
55−60
−175%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 55−60
+171%
|
21−24
−171%
|
| Battlefield 5 | 85−90
+183%
|
30−33
−183%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+186%
|
14−16
−186%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 285
+159%
|
110−120
−159%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+181%
|
16−18
−181%
|
| Dota 2 | 110−120
+185%
|
40−45
−185%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+163%
|
27−30
−163%
|
| Fortnite | 79
+163%
|
30−33
−163%
|
| Forza Horizon 4 | 93
+166%
|
35−40
−166%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+181%
|
21−24
−181%
|
| Grand Theft Auto V | 78
+160%
|
30−33
−160%
|
| Metro Exodus | 41
+156%
|
16−18
−156%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+167%
|
30−33
−167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 78
+160%
|
30−33
−160%
|
| Valorant | 150−160
+175%
|
55−60
−175%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+183%
|
30−33
−183%
|
| Counter-Strike 2 | 29
+190%
|
10−11
−190%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+181%
|
16−18
−181%
|
| Dota 2 | 110−120
+185%
|
40−45
−185%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+163%
|
27−30
−163%
|
| Forza Horizon 4 | 77
+157%
|
30−33
−157%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+181%
|
21−24
−181%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
+181%
|
16−18
−181%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+175%
|
16−18
−175%
|
| Valorant | 150−160
+175%
|
55−60
−175%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65
+171%
|
24−27
−171%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+173%
|
55−60
−173%
|
| Grand Theft Auto V | 37
+164%
|
14−16
−164%
|
| Metro Exodus | 27−30
+170%
|
10−11
−170%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+168%
|
65−70
−168%
|
| Valorant | 241
+168%
|
90−95
−168%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+181%
|
21−24
−181%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+167%
|
18−20
−167%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+194%
|
18−20
−194%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+171%
|
14−16
−171%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+183%
|
12−14
−183%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 39
+179%
|
14−16
−179%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Grand Theft Auto V | 36
+157%
|
14−16
−157%
|
| Metro Exodus | 15
+200%
|
5−6
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
+170%
|
10−11
−170%
|
| Valorant | 120
+167%
|
45−50
−167%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+167%
|
12−14
−167%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Dota 2 | 88
+193%
|
30−33
−193%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+156%
|
9−10
−156%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+164%
|
14−16
−164%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16
+167%
|
6−7
−167%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18
+157%
|
7−8
−157%
|
W ten sposób RX 480 i Tesla C2075 konkurują w popularnych grach:
- RX 480 jest 157% szybszy w 1080p
- RX 480 jest 194% szybszy w 1440p
- RX 480 jest 157% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 22.22 | 8.70 |
| Nowość | 29 czerwca 2016 | 25 lipca 2011 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 150 Wat | 247 Wat |
RX 480 ma 155.4% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, ma 33.3% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 185.7% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 64.7% niższe zużycie energii.
Model Radeon RX 480 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Tesla C2075.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon RX 480 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Tesla C2075 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
