Quadro P2000 vs RTX PRO 6000 Blackwell
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P2000 i RTX PRO 6000 Blackwell, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
P2000 przewyższa RTX PRO 6000 Blackwell o aż 165% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P2000 i RTX PRO 6000 Blackwell, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 347 | 608 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 3.85 | 0.19 |
| Wydajność energetyczna | 17.79 | 0.84 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| Kryptonim | GP106 | GB202 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 6 lutego 2017 (8 lat temu) | 18 marca 2025 (mniej niż rok temu) |
| Cena w momencie wydania | $585 | $8,565 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P2000 ma 1926% lepszy stosunek ceny do jakości niż RTX PRO 6000 Blackwell.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P2000 i RTX PRO 6000 Blackwell: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P2000 i RTX PRO 6000 Blackwell, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 24064 |
| Częstotliwość rdzenia | 1076 MHz | 1590 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | 2617 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,400 million | 92,200 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 600 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 94.72 | 1,968 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.031 TFLOPS | 126 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 192 |
| TMUs | 64 | 752 |
| Tensor Cores | brak danych | 752 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 188 |
| L1 Cache | 384 KB | 23.5 MB |
| L2 Cache | 1280 KB | 128 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P2000 i RTX PRO 6000 Blackwell z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| Długość | 201 mm | 304 mm |
| Grubość | 1-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 16-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P2000 i RTX PRO 6000 Blackwell: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR7 |
| Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 96 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 160 Bit | 512 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1752 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 140.2 GB/s | 1.79 TB/s |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P2000 i RTX PRO 6000 Blackwell. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | 4x DisplayPort 2.1b |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P2000 i RTX PRO 6000 Blackwell, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.4 |
| CUDA | 6.1 | 12.0 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P2000 i RTX PRO 6000 Blackwell na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P2000 i RTX PRO 6000 Blackwell w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 56
+167%
| 21−24
−167%
|
| 1440p | 20
+186%
| 7−8
−186%
|
| 4K | 16
+167%
| 6−7
−167%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 10.45
+3804%
| 407.86
−3804%
|
| 1440p | 29.25
+4083%
| 1223.57
−4083%
|
| 4K | 36.56
+3804%
| 1427.50
−3804%
|
- Koszt jednej klatki w Quadro P2000 jest o 3804% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w Quadro P2000 jest o 4083% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w Quadro P2000 jest o 3804% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 100−105
+186%
|
35−40
−186%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+208%
|
12−14
−208%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 75−80
+178%
|
27−30
−178%
|
| Counter-Strike 2 | 100−105
+186%
|
35−40
−186%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+208%
|
12−14
−208%
|
| Escape from Tarkov | 70−75
+196%
|
24−27
−196%
|
| Far Cry 5 | 47
+194%
|
16−18
−194%
|
| Fortnite | 144
+188%
|
50−55
−188%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+167%
|
27−30
−167%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+206%
|
18−20
−206%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+194%
|
18−20
−194%
|
| Valorant | 130−140
+174%
|
50−55
−174%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 75−80
+178%
|
27−30
−178%
|
| Counter-Strike 2 | 100−105
+186%
|
35−40
−186%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+176%
|
80−85
−176%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+208%
|
12−14
−208%
|
| Dota 2 | 102
+191%
|
35−40
−191%
|
| Escape from Tarkov | 70−75
+196%
|
24−27
−196%
|
| Far Cry 5 | 41
+193%
|
14−16
−193%
|
| Fortnite | 60
+186%
|
21−24
−186%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+167%
|
27−30
−167%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+206%
|
18−20
−206%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+175%
|
24−27
−175%
|
| Metro Exodus | 35−40
+171%
|
14−16
−171%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
+193%
|
14−16
−193%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+171%
|
14−16
−171%
|
| Valorant | 130−140
+174%
|
50−55
−174%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+178%
|
27−30
−178%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+208%
|
12−14
−208%
|
| Dota 2 | 98
+180%
|
35−40
−180%
|
| Escape from Tarkov | 70−75
+196%
|
24−27
−196%
|
| Far Cry 5 | 35
+192%
|
12−14
−192%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+167%
|
27−30
−167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
+190%
|
10−11
−190%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+178%
|
9−10
−178%
|
| Valorant | 130−140
+174%
|
50−55
−174%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 45
+181%
|
16−18
−181%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+192%
|
12−14
−192%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+187%
|
45−50
−187%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
| Metro Exodus | 21−24
+188%
|
8−9
−188%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+177%
|
60−65
−177%
|
| Valorant | 170−180
+183%
|
60−65
−183%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
+178%
|
18−20
−178%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
+208%
|
12−14
−208%
|
| Far Cry 5 | 21
+200%
|
7−8
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+175%
|
16−18
−175%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+189%
|
9−10
−189%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 24
+167%
|
9−10
−167%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+167%
|
12−14
−167%
|
| Metro Exodus | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+225%
|
4−5
−225%
|
| Valorant | 100−105
+186%
|
35−40
−186%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
+170%
|
10−11
−170%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Dota 2 | 60−65
+195%
|
21−24
−195%
|
| Escape from Tarkov | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
| Far Cry 5 | 9
+200%
|
3−4
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+210%
|
10−11
−210%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
+250%
|
2−3
−250%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10
+233%
|
3−4
−233%
|
W ten sposób Quadro P2000 i RTX PRO 6000 Blackwell konkurują w popularnych grach:
- Quadro P2000 jest 167% szybszy w 1080p
- Quadro P2000 jest 186% szybszy w 1440p
- Quadro P2000 jest 167% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 17.30 | 6.54 |
| Nowość | 6 lutego 2017 | 18 marca 2025 |
| Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 96 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 600 Wat |
Quadro P2000 ma 164.5% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 700% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX PRO 6000 Blackwell ma przewagę wiekową wynoszącą 8 lat, ma 1820% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 220% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Quadro P2000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on RTX PRO 6000 Blackwell.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
