Quadro P1000 vs NVS 310
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P1000 i NVS 310, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
P1000 przewyższa NVS 310 o aż 1529% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P1000 i NVS 310, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 465 | 1235 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 2.31 | 0.02 |
| Wydajność energetyczna | 20.64 | 2.53 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| Kryptonim | GP107 | GF119 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 7 lutego 2017 (8 lat temu) | 26 czerwca 2012 (13 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $375 | $159 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P1000 ma 11450% lepszy stosunek ceny do jakości niż NVS 310.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P1000 i NVS 310: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P1000 i NVS 310, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 48 |
| Częstotliwość rdzenia | 1493 MHz | 523 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1519 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 3,300 million | 292 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Watt | 20 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 48.61 | 4.184 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.555 TFLOPS | 0.1004 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 4 |
| TMUs | 32 | 8 |
| L1 Cache | 192 KB | 64 KB |
| L2 Cache | 1024 KB | 128 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P1000 i NVS 310 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | 145 mm | 156 mm |
| Grubość | MXM Module | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P1000 i NVS 310: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | DDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 512 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1502 MHz | 875 MHz |
| Przepustowość pamięci | 96.13 GB/s | 14 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P1000 i NVS 310. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | 2x DisplayPort |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P1000 i NVS 310 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P1000 i NVS 310, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.7 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.3 | N/A |
| CUDA | 6.1 | 2.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P1000 i NVS 310 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P1000 i NVS 310 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 43
+2050%
| 2−3
−2050%
|
| 4K | 11 | 0−1 |
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 8.72
+812%
| 79.50
−812%
|
| 4K | 34.09 | brak danych |
- Koszt jednej klatki w Quadro P1000 jest o 812% niższy w 1080p.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 60−65
+1900%
|
3−4
−1900%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 45−50
+2300%
|
2−3
−2300%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+1900%
|
3−4
−1900%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| Escape from Tarkov | 45−50
+2150%
|
2−3
−2150%
|
| Far Cry 5 | 32
+3100%
|
1−2
−3100%
|
| Fortnite | 65−70
+2067%
|
3−4
−2067%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+2250%
|
2−3
−2250%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+1550%
|
2−3
−1550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+1850%
|
2−3
−1850%
|
| Valorant | 100−105
+1567%
|
6−7
−1567%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 45−50
+2300%
|
2−3
−2300%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+1900%
|
3−4
−1900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+1678%
|
9−10
−1678%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| Dota 2 | 75−80
+1800%
|
4−5
−1800%
|
| Escape from Tarkov | 45−50
+2150%
|
2−3
−2150%
|
| Far Cry 5 | 29
+2800%
|
1−2
−2800%
|
| Fortnite | 65−70
+2067%
|
3−4
−2067%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+2250%
|
2−3
−2250%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+1550%
|
2−3
−1550%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+1950%
|
2−3
−1950%
|
| Metro Exodus | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+1850%
|
2−3
−1850%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| Valorant | 100−105
+1567%
|
6−7
−1567%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+2300%
|
2−3
−2300%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| Dota 2 | 75−80
+1800%
|
4−5
−1800%
|
| Escape from Tarkov | 45−50
+2150%
|
2−3
−2150%
|
| Far Cry 5 | 27
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+2250%
|
2−3
−2250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+1850%
|
2−3
−1850%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16 | 0−1 |
| Valorant | 100−105
+1567%
|
6−7
−1567%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 65−70
+2067%
|
3−4
−2067%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
+1560%
|
5−6
−1560%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18 | 0−1 |
| Metro Exodus | 12−14 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+2067%
|
3−4
−2067%
|
| Valorant | 110−120
+1600%
|
7−8
−1600%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
+2700%
|
1−2
−2700%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10 | 0−1 |
| Escape from Tarkov | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16 | 0−1 |
1440p
Epic
| Fortnite | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 6−7 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| Metro Exodus | 7−8 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14 | 0−1 |
| Valorant | 55−60
+1833%
|
3−4
−1833%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 14−16 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 6−7 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Dota 2 | 40−45
+1900%
|
2−3
−1900%
|
| Escape from Tarkov | 10−11 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 10−12 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11 | 0−1 |
4K
Epic
| Fortnite | 10−11 | 0−1 |
W ten sposób Quadro P1000 i NVS 310 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P1000 jest 2050% szybszy w 1080p
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 10.75 | 0.66 |
| Nowość | 7 lutego 2017 | 26 czerwca 2012 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 512 MB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Wat | 20 Wat |
Quadro P1000 ma 1528.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, ma 700% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 185.7% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, NVS 310 ma 100% niższe zużycie energii.
Model Quadro P1000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on NVS 310.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
