Quadro P2000 vs Arc A310
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro P2000 z Arc A310, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
P2000 przewyższa Arc A310 o znaczny 32% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P2000 i Arc A310, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 295 | 368 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 9.54 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 17.24 | 13.05 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Kryptonim | GP106 | DG2-128 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 6 lutego 2017 (7 lat temu) | 12 października 2022 (2 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $585 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P2000 i Arc A310: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P2000 i Arc A310, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 768 |
| Częstotliwość rdzenia | 1076 MHz | 2000 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | 2000 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,400 million | 7,200 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 94.72 | 64.00 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.031 TFLOPS | 3.072 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 16 |
| TMUs | 64 | 32 |
| Tensor Cores | brak danych | 96 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 6 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P2000 i Arc A310 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | 201 mm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P2000 i Arc A310: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 160 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1752 MHz | 1937 MHz |
| Przepustowość pamięci | 140.2 GB/s | 124.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P2000 i Arc A310. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | No outputs |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P2000 i Arc A310, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P2000 i Arc A310 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P2000 i Arc A310 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 56
+51.4%
| 37
−51.4%
|
| 1440p | 22
+37.5%
| 16−18
−37.5%
|
| 4K | 16
+33.3%
| 12−14
−33.3%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 10.45 | brak danych |
| 1440p | 26.59 | brak danych |
| 4K | 36.56 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+5%
|
40−45
−5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+3.3%
|
30−33
−3.3%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+5.1%
|
55−60
−5.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+5.6%
|
35−40
−5.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
| Far Cry 5 | 42
+0%
|
40−45
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+6.3%
|
45−50
−6.3%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+4.4%
|
110−120
−4.4%
|
| Hitman 3 | 35−40
+5.7%
|
35−40
−5.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 90−95
+4.5%
|
85−90
−4.5%
|
| Metro Exodus | 65−70
+4.8%
|
60−65
−4.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+4.1%
|
45−50
−4.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 77
+30.5%
|
55−60
−30.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
+2.3%
|
85−90
−2.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+5%
|
40−45
−5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+3.3%
|
30−33
−3.3%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+5.1%
|
55−60
−5.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+5.6%
|
35−40
−5.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
| Far Cry 5 | 33
−27.3%
|
40−45
+27.3%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+6.3%
|
45−50
−6.3%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+4.4%
|
110−120
−4.4%
|
| Hitman 3 | 35−40
+5.7%
|
35−40
−5.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 90−95
+4.5%
|
85−90
−4.5%
|
| Metro Exodus | 65−70
+4.8%
|
60−65
−4.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+4.1%
|
45−50
−4.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60−65
−4.8%
|
65
+4.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+4.9%
|
40−45
−4.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
+2.3%
|
85−90
−2.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+5%
|
40−45
−5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+3.3%
|
30−33
−3.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+5.6%
|
35−40
−5.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
| Far Cry 5 | 26
−61.5%
|
40−45
+61.5%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+4.4%
|
110−120
−4.4%
|
| Hitman 3 | 35−40
+5.7%
|
35−40
−5.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 90−95
+4.5%
|
85−90
−4.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60−65
+14.8%
|
54
−14.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−16%
|
29
+16%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
+2.3%
|
85−90
−2.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+4.1%
|
45−50
−4.1%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+5.9%
|
30−35
−5.9%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
+7.4%
|
27−30
−7.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+5%
|
20−22
−5%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Far Cry 5 | 14
−50%
|
21−24
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+6.1%
|
95−100
−6.1%
|
| Hitman 3 | 21−24
+4.8%
|
21−24
−4.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+5.6%
|
35−40
−5.6%
|
| Metro Exodus | 35−40
+6.1%
|
30−35
−6.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+8.6%
|
35−40
−8.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+5%
|
20−22
−5%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+3.7%
|
100−110
−3.7%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+6.9%
|
27−30
−6.9%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
| Hitman 3 | 14−16
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 95−100
+5.4%
|
90−95
−5.4%
|
| Metro Exodus | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 7
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+10.5%
|
18−20
−10.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
W ten sposób Quadro P2000 i Arc A310 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P2000 jest 51% szybszy w 1080p
- Quadro P2000 jest 38% szybszy w 1440p
- Quadro P2000 jest 33% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Shadow of the Tomb Raider, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, Quadro P2000 jest 31% szybszy.
- w Far Cry 5, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Arc A310 jest 62% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Quadro P2000 wyprzedza 56 testach (85%)
- Arc A310 wyprzedza 7 testach (11%)
- jest remis w 3 testach (5%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 18.87 | 14.28 |
| Nowość | 6 lutego 2017 | 12 października 2022 |
| Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 6 nm |
Quadro P2000 ma 32.1% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 25% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, Arc A310 ma przewagę wiekową wynoszącą 5 lat, i ma 166.7% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Quadro P2000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Arc A310.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P2000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Arc A310 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P2000 i Arc A310 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
