Quadro P2000 Max-Q vs M2000M
Łączny wynik wydajności
P2000 Max-Q przewyższa M2000M o 52% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P2000 Max-Q i Quadro M2000M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 351 | 450 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 8.18 | 2.37 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Maxwell (2014−2018) |
| Kryptonim | GP107GL | GM107 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 5 lipca 2017 (6 lat temu) | 2 października 2015 (8 lat temu) |
| Cena teraz | $426 | $363 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
P2000 Max-Q ma 245% lepszy stosunek ceny do jakości niż M2000M.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro P2000 Max-Q i Quadro M2000M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P2000 Max-Q i Quadro M2000M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 768 | 640 |
| Częstotliwość rdzenia | 1215 MHz | 1038 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1468 MHz | 1197 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 1,870 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | brak danych | 55 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 43.92 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 1,405 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro P2000 Max-Q i Quadro M2000M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | medium sized | large |
| Interfejs | brak danych | MXM-A (3.0) |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P2000 Max-Q i Quadro M2000M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 6008 MHz | 5000 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 80 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P2000 Max-Q i Quadro M2000M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | No outputs |
| Display Port | brak danych | 1.2 |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P2000 Max-Q i Quadro M2000M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | + |
| 3D Vision Pro | brak danych | + |
| Mosaic | brak danych | + |
| nView Display Management | brak danych | + |
| Optimus | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P2000 Max-Q i Quadro M2000M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12_1 | 12 |
| Model cieniujący | brak danych | 5.0 |
| OpenGL | brak danych | 4.5 |
| OpenCL | brak danych | 1.2 |
| Vulkan | brak danych | + |
| CUDA | brak danych | 5.0 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro P2000 Max-Q i Quadro M2000M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
P2000 Max-Q przewyższa M2000M o 52% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
P2000 Max-Q przewyższa M2000M o 52% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
P2000 Max-Q przewyższa M2000M o 59% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
P2000 Max-Q przewyższa M2000M o 58% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
P2000 Max-Q przewyższa M2000M o 62% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
M2000M przewyższa P2000 Max-Q o 4% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki Quadro P2000 Max-Q i Quadro M2000M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 50
+38.9%
| 36
−38.9%
|
| 4K | 20
+81.8%
| 11
−81.8%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+52.6%
|
18−20
−52.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+76.9%
|
12−14
−76.9%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+56.7%
|
30−33
−56.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+59.1%
|
21−24
−59.1%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+60.9%
|
21−24
−60.9%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+54.8%
|
30−35
−54.8%
|
| Hitman 3 | 35−40
+68.2%
|
21−24
−68.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 33
+73.7%
|
18−20
−73.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
+66.7%
|
14−16
−66.7%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+52.6%
|
18−20
−52.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+76.9%
|
12−14
−76.9%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+56.7%
|
30−33
−56.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+59.1%
|
21−24
−59.1%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+60.9%
|
21−24
−60.9%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+54.8%
|
30−35
−54.8%
|
| Hitman 3 | 35−40
+68.2%
|
21−24
−68.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
| Metro Exodus | 21−24
+61.5%
|
12−14
−61.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27
+42.1%
|
18−20
−42.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+39.1%
|
23
−39.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
+66.7%
|
14−16
−66.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+52.6%
|
18−20
−52.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+76.9%
|
12−14
−76.9%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+56.7%
|
30−33
−56.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+59.1%
|
21−24
−59.1%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+60.9%
|
21−24
−60.9%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+54.8%
|
30−35
−54.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+78.6%
|
14
−78.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
+66.7%
|
14−16
−66.7%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
+53.8%
|
12−14
−53.8%
|
| Hitman 3 | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
+26.7%
|
14−16
−26.7%
|
| Metro Exodus | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Battlefield 5 | 27−30
+100%
|
14−16
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Hitman 3 | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Metro Exodus | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 3
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
+33.3%
|
9
−33.3%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Battlefield 5 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+72.7%
|
10−12
−72.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
W ten sposób P2000 Max-Q i M2000M konkurują w popularnych grach:
- P2000 Max-Q jest o 38.9% szybszy niż M2000M w 1080p.
- P2000 Max-Q jest o 81.8% szybszy niż M2000M w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, P2000 Max-Q jest 150% szybszy niż M2000M.
- W Shadow of the Tomb Raider, z rozdzielczością 4K i High Preset, M2000M jest 33.3% szybszy niż P2000 Max-Q.
Podsumowując, w popularnych grach:
- P2000 Max-Q wyprzedza 67 testach (99%)
- M2000M wyprzedza 1 teście (1%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 13.64 | 8.95 |
| Nowość | 5 lipca 2017 | 2 października 2015 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
Model Quadro P2000 Max-Q to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro M2000M.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P2000 Max-Q i Quadro M2000M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
