Quadro P2000 Max-Q vs M1000M
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro P2000 Max-Q i Quadro M1000M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
P2000 Max-Q przewyższa M1000M o imponujący 86% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P2000 Max-Q i Quadro M1000M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 352 | 502 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 8.34 | 0.88 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Maxwell (2014−2018) |
| Kryptonim | GP107GL | GM107 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 5 lipca 2017 (6 lat temu) | 2 października 2015 (8 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $200.89 |
| Cena teraz | $426 | $706 (3.5x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
P2000 Max-Q ma 848% lepszy stosunek ceny do jakości niż M1000M.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro P2000 Max-Q i Quadro M1000M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P2000 Max-Q i Quadro M1000M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 768 | 512 |
| Częstotliwość rdzenia | 1215 MHz | 993 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1468 MHz | 1072 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 1,870 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | brak danych | 40 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 31.78 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 1,017 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro P2000 Max-Q i Quadro M1000M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | medium sized | large |
| Interfejs | brak danych | MXM-A (3.0) |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P2000 Max-Q i Quadro M1000M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB/4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 6008 MHz | 5000 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 80 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P2000 Max-Q i Quadro M1000M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | No outputs |
| Display Port | brak danych | 1.2 |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P2000 Max-Q i Quadro M1000M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | + |
| 3D Vision Pro | brak danych | + |
| Mosaic | brak danych | + |
| nView Display Management | brak danych | + |
| Optimus | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P2000 Max-Q i Quadro M1000M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12_1 | 12 |
| Model cieniujący | brak danych | 5.0 |
| OpenGL | brak danych | 4.5 |
| OpenCL | brak danych | 1.2 |
| Vulkan | brak danych | + |
| CUDA | brak danych | 5.0 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro P2000 Max-Q i Quadro M1000M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
P2000 Max-Q przewyższa M1000M o 86% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
P2000 Max-Q przewyższa M1000M o 86% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
P2000 Max-Q przewyższa M1000M o 93% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
P2000 Max-Q przewyższa M1000M o 93% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
P2000 Max-Q przewyższa M1000M o 22% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki Quadro P2000 Max-Q i Quadro M1000M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 52
+44.4%
| 36
−44.4%
|
| 4K | 21
+75%
| 12
−75%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+86.7%
|
14−16
−86.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+144%
|
9−10
−144%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+105%
|
21−24
−105%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+86.7%
|
14−16
−86.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+88.2%
|
16−18
−88.2%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+81%
|
21−24
−81%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+83.3%
|
35−40
−83.3%
|
| Hitman 3 | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
+69.7%
|
30−35
−69.7%
|
| Metro Exodus | 45−50
+130%
|
20−22
−130%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+85.7%
|
21−24
−85.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+79.2%
|
24−27
−79.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
+58.6%
|
27−30
−58.6%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+86.7%
|
14−16
−86.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+144%
|
9−10
−144%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+105%
|
21−24
−105%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+86.7%
|
14−16
−86.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+88.2%
|
16−18
−88.2%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+81%
|
21−24
−81%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+83.3%
|
35−40
−83.3%
|
| Hitman 3 | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
+69.7%
|
30−35
−69.7%
|
| Metro Exodus | 45−50
+130%
|
20−22
−130%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+85.7%
|
21−24
−85.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+79.2%
|
24−27
−79.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+68.4%
|
19
−68.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
+58.6%
|
27−30
−58.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+86.7%
|
14−16
−86.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+144%
|
9−10
−144%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+86.7%
|
14−16
−86.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+88.2%
|
16−18
−88.2%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+83.3%
|
35−40
−83.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
+69.7%
|
30−35
−69.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+79.2%
|
24−27
−79.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+127%
|
11
−127%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
+58.6%
|
27−30
−58.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+85.7%
|
21−24
−85.7%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+127%
|
10−12
−127%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| Hitman 3 | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+75%
|
16−18
−75%
|
| Metro Exodus | 24−27
+200%
|
8−9
−200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+300%
|
6−7
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+76.9%
|
12−14
−76.9%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Hitman 3 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 3
+0%
|
3−4
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
+71.4%
|
7
−71.4%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
| Metro Exodus | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
W ten sposób P2000 Max-Q i M1000M konkurują w popularnych grach:
- P2000 Max-Q jest 44% szybszy w 1080p
- P2000 Max-Q jest 75% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, P2000 Max-Q jest 450% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- P2000 Max-Q wyprzedza 71 testach (99%)
- jest remis w 1 teście (1%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 13.81 | 7.42 |
| Nowość | 5 lipca 2017 | 2 października 2015 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB/4 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
Model Quadro P2000 Max-Q to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro M1000M.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P2000 Max-Q i Quadro M1000M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
