Quadro P1000 vs RTX A500
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P1000 i RTX A500, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
RTX A500 przewyższa P1000 o imponujący 50% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P1000 i RTX A500, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 422 | 323 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 6.04 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 19.97 | 19.95 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
| Kryptonim | GP107 | GA107 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 7 lutego 2017 (8 lat temu) | 10 listopada 2021 (3 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $375 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P1000 i RTX A500: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P1000 i RTX A500, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 2048 |
| Częstotliwość rdzenia | 1493 MHz | 1440 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1519 MHz | 1770 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,300 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 14 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Watt | 60 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 48.61 | 113.3 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.555 TFLOPS | 7.25 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 32 | 64 |
| Tensor Cores | brak danych | 64 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 16 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P1000 i RTX A500 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | 145 mm | brak danych |
| Grubość | MXM Module | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P1000 i RTX A500: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1502 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 96.13 GB/s | 112.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P1000 i RTX A500. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P1000 i RTX A500 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P1000 i RTX A500, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.7 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P1000 i RTX A500 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P1000 i RTX A500 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 44
−47.7%
| 65−70
+47.7%
|
| 4K | 11
−45.5%
| 16−18
+45.5%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 8.52 | brak danych |
| 4K | 34.09 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 27−30
−48.1%
|
40−45
+48.1%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−35%
|
27−30
+35%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 27−30
−48.1%
|
40−45
+48.1%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−45.8%
|
70−75
+45.8%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−35%
|
27−30
+35%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
| Far Cry 5 | 32
−40.6%
|
45−50
+40.6%
|
| Fortnite | 60−65
−48.4%
|
95−100
+48.4%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−48.9%
|
70−75
+48.9%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−37.9%
|
40−45
+37.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−41%
|
55−60
+41%
|
| Valorant | 100−105
−40%
|
140−150
+40%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
−48.1%
|
40−45
+48.1%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−45.8%
|
70−75
+45.8%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−35%
|
27−30
+35%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−43.8%
|
230−240
+43.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
| Dota 2 | 75−80
−44.7%
|
110−120
+44.7%
|
| Far Cry 5 | 29
−37.9%
|
40−45
+37.9%
|
| Fortnite | 60−65
−48.4%
|
95−100
+48.4%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−48.9%
|
70−75
+48.9%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−37.9%
|
40−45
+37.9%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−42.9%
|
60−65
+42.9%
|
| Metro Exodus | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−41%
|
55−60
+41%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
| Valorant | 100−105
−40%
|
140−150
+40%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−45.8%
|
70−75
+45.8%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−35%
|
27−30
+35%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
| Dota 2 | 75−80
−44.7%
|
110−120
+44.7%
|
| Far Cry 5 | 27
−48.1%
|
40−45
+48.1%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−48.9%
|
70−75
+48.9%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−37.9%
|
40−45
+37.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−41%
|
55−60
+41%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−31.3%
|
21−24
+31.3%
|
| Valorant | 100−105
−40%
|
140−150
+40%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
−48.4%
|
95−100
+48.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−44.6%
|
120−130
+44.6%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−31.3%
|
21−24
+31.3%
|
| Metro Exodus | 12−14
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−42.9%
|
90−95
+42.9%
|
| Valorant | 120−130
−41.7%
|
170−180
+41.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−42.9%
|
40−45
+42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−34.6%
|
35−40
+34.6%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−42.1%
|
27−30
+42.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
| Metro Exodus | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
| Valorant | 55−60
−46.6%
|
85−90
+46.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Dota 2 | 40−45
−37.5%
|
55−60
+37.5%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−42.1%
|
27−30
+42.1%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
W ten sposób Quadro P1000 i RTX A500 konkurują w popularnych grach:
- RTX A500 jest 48% szybszy w 1080p
- RTX A500 jest 45% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 11.63 | 17.43 |
| Nowość | 7 lutego 2017 | 10 listopada 2021 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Wat | 60 Wat |
Quadro P1000 ma 50% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX A500 ma 49.9% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, i ma 75% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model RTX A500 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro P1000.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
