Quadro P1000 vs Quadro K5000M

Łączna ocena wydajności

Porównaliśmy Quadro P1000 z Quadro K5000M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.

Quadro P1000
2017
4 GB GDDR5, 40 Watt
11.38
+59.6%

P1000 przewyższa K5000M o imponujący 60% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.

Główne szczegóły

Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P1000 i Quadro K5000M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.

Miejsce w rankingu wydajności422548
Miejsce według popularnościnie w top-100nie w top-100
Ocena efektywności kosztowej5.702.53
Wydajność energetyczna19.995.01
ArchitekturaPascal (2016−2021)Kepler (2012−2018)
KryptonimGP107GK104
TypDo stacji roboczychDo mobilnych stacji roboczych
Data wydania7 lutego 2017 (8 lat temu)7 sierpnia 2012 (12 lat temu)
Cena w momencie wydania$375 $329.99

Ocena efektywności kosztowej

Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.

Quadro P1000 ma 125% lepszy stosunek ceny do jakości niż K5000M.

Szczegółowe specyfikacje

Parametry ogólne Quadro P1000 i Quadro K5000M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P1000 i Quadro K5000M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.

Ilość jednostek cieniujących6401344
Częstotliwość rdzenia1493 MHz601 MHz
Częstotliwość w trybie Boost1519 MHzbrak danych
Ilość tranzystorów3,300 million3,540 million
Proces technologiczny14 nm28 nm
Pobór mocy (TDP)40 Watt100 Watt
Szybkość wypełniania teksturami48.6167.31
Wydajność zmiennoprzecinkowa1.555 TFLOPS1.615 TFLOPS
ROPs1632
TMUs32112

Współczynnik kształtu i kompatybilność

Informacje na temat zgodności Quadro P1000 i Quadro K5000M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).

Rozmiar laptopabrak danychlarge
InterfejsPCIe 3.0 x16MXM-B (3.0)
Długość145 mmbrak danych
GrubośćMXM Modulebrak danych
Dodatkowe złącza zasilaniabrakbrak danych

Pojemność i typ pamięci VRAM

Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P1000 i Quadro K5000M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.

Typ pamięciGDDR5GDDR5
Maksymalna ilość pamięci4 GB4 GB
Szerokość magistrali pamięci128 Bit256 Bit
Częstotliwość pamięci1502 MHz750 MHz
Przepustowość pamięci96.13 GB/s96 GB/s
Pamięć współdzielona--

Łączność i wyjścia

Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P1000 i Quadro K5000M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.

Złącza wideoPortable Device DependentNo outputs

Obsługiwane technologie

Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P1000 i Quadro K5000M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.

Optimus++

Zgodność z API i SDK

Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P1000 i Quadro K5000M, włączając ich poszczególne wersje.

DirectX12 (12_1)12 (11_0)
Model cieniujący6.75.1
OpenGL4.64.6
OpenCL3.01.2
Vulkan1.3+
CUDA6.1+

Wydajność syntetycznego benchmarku

Oto wyniki testu Quadro P1000 i Quadro K5000M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.


Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego

To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.

Quadro P1000 11.38
+59.6%
K5000M 7.13

Passmark

Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.

Quadro P1000 4479
+59.6%
K5000M 2806

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.

Quadro P1000 6001
+22.6%
K5000M 4893

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.

Quadro P1000 24240
+20.4%
K5000M 20139

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.

Quadro P1000 4787
+71.1%
K5000M 2798

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.

Quadro P1000 30721
+33.2%
K5000M 23061

GeekBench 5 OpenCL

Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.

Quadro P1000 14396
+182%
K5000M 5107

Wydajność w grach

Wyniki Quadro P1000 i Quadro K5000M w grach, wartości są mierzone w FPS.

Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC

Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:

Full HD44
−34.1%
59
+34.1%
4K11
+83.3%
6−7
−83.3%

Koszt jednej klatki, $

1080p8.52
−52.4%
5.59
+52.4%
4K34.09
+61.3%
55.00
−61.3%
  • Koszt jednej klatki w K5000M jest o 52% niższy w 1080p.
  • Koszt jednej klatki w Quadro P1000 jest o 61% niższy w 4K.

Wydajność FPS w popularnych grach

Full HD
Low Preset

Atomic Heart 27−30
+58.8%
16−18
−58.8%
Counter-Strike 2 20−22
+42.9%
14−16
−42.9%
Cyberpunk 2077 21−24
+57.1%
14−16
−57.1%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart 27−30
+58.8%
16−18
−58.8%
Battlefield 5 45−50
+60%
30−33
−60%
Counter-Strike 2 20−22
+42.9%
14−16
−42.9%
Cyberpunk 2077 21−24
+57.1%
14−16
−57.1%
Far Cry 5 32
+45.5%
21−24
−45.5%
Fortnite 65−70
+58.5%
40−45
−58.5%
Forza Horizon 4 45−50
+51.6%
30−35
−51.6%
Forza Horizon 5 27−30
+81.3%
16−18
−81.3%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 35−40
+56%
24−27
−56%
Valorant 100−105
+35.1%
70−75
−35.1%

Full HD
High Preset

Atomic Heart 27−30
+58.8%
16−18
−58.8%
Battlefield 5 45−50
+60%
30−33
−60%
Counter-Strike 2 20−22
+42.9%
14−16
−42.9%
Counter-Strike: Global Offensive 160−170
+44.1%
110−120
−44.1%
Cyberpunk 2077 21−24
+57.1%
14−16
−57.1%
Dota 2 75−80
+40.7%
50−55
−40.7%
Far Cry 5 29
+31.8%
21−24
−31.8%
Fortnite 65−70
+58.5%
40−45
−58.5%
Forza Horizon 4 45−50
+51.6%
30−35
−51.6%
Forza Horizon 5 27−30
+81.3%
16−18
−81.3%
Grand Theft Auto V 40−45
+68%
24−27
−68%
Metro Exodus 21−24
+69.2%
12−14
−69.2%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 35−40
+56%
24−27
−56%
The Witcher 3: Wild Hunt 30
+66.7%
18−20
−66.7%
Valorant 100−105
+35.1%
70−75
−35.1%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 45−50
+60%
30−33
−60%
Counter-Strike 2 20−22
+42.9%
14−16
−42.9%
Cyberpunk 2077 21−24
+57.1%
14−16
−57.1%
Dota 2 75−80
+40.7%
50−55
−40.7%
Far Cry 5 27
+22.7%
21−24
−22.7%
Forza Horizon 4 45−50
+51.6%
30−35
−51.6%
Forza Horizon 5 27−30
+81.3%
16−18
−81.3%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 35−40
+56%
24−27
−56%
The Witcher 3: Wild Hunt 16
−12.5%
18−20
+12.5%
Valorant 100−105
+35.1%
70−75
−35.1%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 65−70
+58.5%
40−45
−58.5%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 14−16
+55.6%
9−10
−55.6%
Counter-Strike: Global Offensive 80−85
+56.6%
50−55
−56.6%
Grand Theft Auto V 16−18
+77.8%
9−10
−77.8%
Metro Exodus 12−14
+117%
6−7
−117%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 60−65
+59%
35−40
−59%
Valorant 120−130
+53.8%
75−80
−53.8%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 27−30
+115%
12−14
−115%
Cyberpunk 2077 9−10
+80%
5−6
−80%
Far Cry 5 21−24
+64.3%
14−16
−64.3%
Forza Horizon 4 24−27
+62.5%
16−18
−62.5%
Forza Horizon 5 18−20
+72.7%
10−12
−72.7%
The Witcher 3: Wild Hunt 16−18
+54.5%
10−12
−54.5%

1440p
Epic Preset

Fortnite 21−24
+64.3%
14−16
−64.3%

4K
High Preset

Atomic Heart 9−10
+50%
6−7
−50%
Counter-Strike 2 4−5
+300%
1−2
−300%
Grand Theft Auto V 21−24
+22.2%
18−20
−22.2%
Metro Exodus 7−8
+250%
2−3
−250%
The Witcher 3: Wild Hunt 12−14
+160%
5−6
−160%
Valorant 55−60
+65.7%
35−40
−65.7%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 14−16
+133%
6−7
−133%
Counter-Strike 2 4−5
+300%
1−2
−300%
Cyberpunk 2077 4−5
+100%
2−3
−100%
Dota 2 40−45
+60%
24−27
−60%
Far Cry 5 10−12
+57.1%
7−8
−57.1%
Forza Horizon 4 18−20
+72.7%
10−12
−72.7%
Forza Horizon 5 8−9
+100%
4−5
−100%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 10−11
+42.9%
7−8
−42.9%

4K
Epic Preset

Fortnite 10−11
+42.9%
7−8
−42.9%

W ten sposób Quadro P1000 i K5000M konkurują w popularnych grach:

  • K5000M jest 34% szybszy w 1080p
  • Quadro P1000 jest 83% szybszy w 4K

Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:

  • w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 4K i High Preset, Quadro P1000 jest 300% szybszy.
  • w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, K5000M jest 13% szybszy.

Podsumowując, w popularnych grach:

  • Quadro P1000 wyprzedza 66 testach (99%)
  • K5000M wyprzedza 1 teście (1%)

Podsumowanie zalet i wad


Ocena skuteczności działania 11.38 7.13
Nowość 7 lutego 2017 7 sierpnia 2012
Proces technologiczny 14 nm 28 nm
Pobór mocy (TDP) 40 Wat 100 Wat

Quadro P1000 ma 59.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 150% niższe zużycie energii.

Model Quadro P1000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro K5000M.

Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P1000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Quadro K5000M - dla mobilnych stacji roboczych.

Zagłosuj na swojego faworyta

Zgadzasz się z naszą opinią czy myślisz inaczej? Głosuj na swoją ulubioną kartę wideo, klikając przycisk „Lubię to”.


NVIDIA Quadro P1000
Quadro P1000
NVIDIA Quadro K5000M
Quadro K5000M

Inne porównania

Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.

Oceny społeczności

Tutaj możesz zapoznać się z oceną kart graficznych przez użytkowników, jak również samemu je ocenić.


3.5 589 głosów

Oceń Quadro P1000 w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
4.3 87 głosów

Oceń Quadro K5000M w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Pytania i komentarze

Tutaj możesz wyrazić swoją opinię na temat Quadro P1000 lub Quadro K5000M, zgodzić się lub nie z naszymi ocenami, albo zgłosić błędy lub nieścisłości na stronie.