Quadro P5200 vs GeForce GTX 960M
Łączny wynik wydajności
Quadro P5200 przewyższa GeForce GTX 960M o aż 263% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P5200 i GeForce GTX 960M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 163 | 459 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 3.52 | 1.49 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Maxwell (2014−2018) |
| Kryptonim | GP104 | N16P-GX |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 11 stycznia 2017 (7 lat temu) | 12 marca 2015 (9 lat temu) |
| Cena teraz | $3894 | $799 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P5200 ma 136% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 960M.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro P5200 i GeForce GTX 960M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P5200 i GeForce GTX 960M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2560 | 640 |
| Ilość rdzeni CUDA | brak danych | 640 |
| Częstotliwość rdzenia | 1316 MHz | 1096 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1569 MHz | 1202 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 1,870 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 150 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 279.4 | 47.04 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 1,505 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro P5200 i GeForce GTX 960M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | medium sized |
| Magistrala | brak danych | PCI Express 3.0 |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | MXM-B (3.0) |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
| Obsługa SLI | brak danych | + |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P5200 i GeForce GTX 960M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 7216 MHz | 2500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 230.4 GB/s | 80 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P5200 i GeForce GTX 960M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Obsługa monitorów analogowych VGA | brak danych | + |
| Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | brak danych | + |
| HDMI | brak danych | + |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P5200 i GeForce GTX 960M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GameStream | brak danych | + |
| GeForce ShadowPlay | brak danych | + |
| GPU Boost | brak danych | 2.0 |
| GameWorks | brak danych | + |
| Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | brak danych | + |
| Optimus | + | + |
| BatteryBoost | brak danych | + |
| Ansel | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P5200 i GeForce GTX 960M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | 6.1 | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro P5200 i GeForce GTX 960M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro P5200 przewyższa GeForce GTX 960M o 263% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Quadro P5200 przewyższa GeForce GTX 960M o 263% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro P5200 przewyższa GeForce GTX 960M o 376% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro P5200 przewyższa GeForce GTX 960M o 328% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro P5200 przewyższa GeForce GTX 960M o 253% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
Quadro P5200 przewyższa GeForce GTX 960M o 287% w GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
Quadro P5200 przewyższa GeForce GTX 960M o 481% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
Quadro P5200 przewyższa GeForce GTX 960M o 287% w GeekBench 5 CUDA.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro P5200 przewyższa GeForce GTX 960M o 846% w SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro P5200 przewyższa GeForce GTX 960M o 3221% w SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03.
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro P5200 przewyższa GeForce GTX 960M o 12594% w SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02.
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro P5200 przewyższa GeForce GTX 960M o 1119% w SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro P5200 przewyższa GeForce GTX 960M o 351% w SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro P5200 przewyższa GeForce GTX 960M o 3204% w SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro P5200 przewyższa GeForce GTX 960M o 386% w SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01.
SPECviewperf 12 - Showcase
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro P5200 przewyższa GeForce GTX 960M o 386% w SPECviewperf 12 - Showcase.
SPECviewperf 12 - Maya
Ta część benchmarku stacji roboczych SPECviewperf 12 wykorzystuje silnik Autodesk Maya 13 do renderowania statycznej sceny superbohaterskiej elektrowni, składającej się z ponad 700 tysięcy wielokątów, w sześciu różnych trybach.
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro P5200 przewyższa GeForce GTX 960M o 846% w SPECviewperf 12 - Maya.
SPECviewperf 12 - Catia
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro P5200 przewyższa GeForce GTX 960M o 1119% w SPECviewperf 12 - Catia.
SPECviewperf 12 - Solidworks
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro P5200 przewyższa GeForce GTX 960M o 3221% w SPECviewperf 12 - Solidworks.
SPECviewperf 12 - Siemens NX
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro P5200 przewyższa GeForce GTX 960M o 12594% w SPECviewperf 12 - Siemens NX.
SPECviewperf 12 - Creo
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro P5200 przewyższa GeForce GTX 960M o 351% w SPECviewperf 12 - Creo.
SPECviewperf 12 - Medical
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro P5200 przewyższa GeForce GTX 960M o 3204% w SPECviewperf 12 - Medical.
Testy w grach
Wyniki Quadro P5200 i GeForce GTX 960M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 300−350
+216%
| 95
−216%
|
| Full HD | 130
+261%
| 36
−261%
|
| 1440p | 50−55
+257%
| 14
−257%
|
| 4K | 60
+329%
| 14
−329%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+286%
|
14−16
−286%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+132%
|
25
−132%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+358%
|
12−14
−358%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+247%
|
30
−247%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+261%
|
18−20
−261%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+286%
|
14−16
−286%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+154%
|
28
−154%
|
| Far Cry New Dawn | 80−85
+161%
|
31
−161%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+269%
|
35
−269%
|
| Hitman 3 | 65−70
+282%
|
16−18
−282%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
+234%
|
35−40
−234%
|
| Metro Exodus | 95−100
+216%
|
31
−216%
|
| Red Dead Redemption 2 | 80−85
+224%
|
24−27
−224%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
+333%
|
27−30
−333%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
+155%
|
30−35
−155%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+205%
|
19
−205%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+358%
|
12−14
−358%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+352%
|
23
−352%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+261%
|
18−20
−261%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+286%
|
14−16
−286%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+196%
|
24
−196%
|
| Far Cry New Dawn | 80−85
+252%
|
23
−252%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+81.7%
|
71
−81.7%
|
| Hitman 3 | 65−70
+282%
|
16−18
−282%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
+234%
|
35−40
−234%
|
| Metro Exodus | 95−100
+292%
|
25
−292%
|
| Red Dead Redemption 2 | 80−85
+224%
|
24−27
−224%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
+333%
|
27−30
−333%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 118
+392%
|
24
−392%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
+155%
|
30−35
−155%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+427%
|
11
−427%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+358%
|
12−14
−358%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+261%
|
18−20
−261%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+286%
|
14−16
−286%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+294%
|
18
−294%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+416%
|
25
−416%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
+234%
|
35−40
−234%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
+333%
|
27−30
−333%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+364%
|
14
−364%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
+155%
|
30−35
−155%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 80−85
+224%
|
24−27
−224%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+329%
|
14
−329%
|
| Far Cry New Dawn | 70−75
+350%
|
16
−350%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+325%
|
8
−325%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+750%
|
4−5
−750%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+318%
|
10−12
−318%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+280%
|
15
−280%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+261%
|
18
−261%
|
| Hitman 3 | 40−45
+233%
|
12−14
−233%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+272%
|
18−20
−272%
|
| Metro Exodus | 60−65
+307%
|
15
−307%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70−75
+640%
|
10−11
−640%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+438%
|
8−9
−438%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
+550%
|
4−5
−550%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+260%
|
14−16
−260%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+417%
|
6
−417%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+271%
|
7
−271%
|
| Hitman 3 | 24−27
+420%
|
5−6
−420%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+322%
|
9−10
−322%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 26
+550%
|
4−5
−550%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+360%
|
10
−360%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+350%
|
4
−350%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+300%
|
10−12
−300%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+322%
|
9−10
−322%
|
| Metro Exodus | 30−35
+433%
|
6
−433%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+211%
|
9−10
−211%
|
W ten sposób Quadro P5200 i GTX 960M konkurują w popularnych grach:
- Quadro P5200 jest 216% szybszy w 900p
- Quadro P5200 jest 261% szybszy w 1080p
- Quadro P5200 jest 257% szybszy w 1440p
- Quadro P5200 jest 329% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, Quadro P5200 jest 800% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Quadro P5200 przewyższył GTX 960M we wszystkich 72 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 31.85 | 8.78 |
| Nowość | 11 stycznia 2017 | 12 marca 2015 |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 150 Wat | 75 Wat |
Model Quadro P5200 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 960M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P5200 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a GeForce GTX 960M - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P5200 i GeForce GTX 960M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
