Quadro M520 vs GeForce MX250
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro M520 z GeForce MX250, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GeForce MX250 przewyższa Quadro M520 o znaczący 28% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M520 i GeForce MX250, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 602 | 547 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | brak danych | 2.35 |
| Architektura | Maxwell (2014−2018) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | GM108 | N17S-G2 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 13 stycznia 2017 (7 lat temu) | 20 lutego 2019 (5 lat temu) |
| Cena teraz | brak danych | $1165 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro M520 i GeForce MX250: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M520 i GeForce MX250, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | 756 MHz | 1518 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1019 MHz | 1582 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 1,800 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 25 Watt | 10/25 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 16.66 | 24.91 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro M520 i GeForce MX250 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | medium sized | large |
| Interfejs | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x4 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M520 i GeForce MX250: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 5012 MHz | 7000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 40 GB/s | 48.06 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M520 i GeForce MX250. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M520 i GeForce MX250 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | brak danych |
| 3D Stereo | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M520 i GeForce MX250, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.0 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2 |
| CUDA | 5.0 | 6.1 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro M520 i GeForce MX250 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce MX250 przewyższa Quadro M520 o 28% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce MX250 przewyższa Quadro M520 o 28% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce MX250 przewyższa Quadro M520 o 74% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce MX250 przewyższa Quadro M520 o 46% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce MX250 przewyższa Quadro M520 o 56% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce MX250 przewyższa Quadro M520 o 61% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
GeForce MX250 przewyższa Quadro M520 o 44% w GeekBench 5 OpenCL.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GeForce MX250 przewyższa Quadro M520 o 42% w 3DMark Ice Storm GPU.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
GeForce MX250 przewyższa Quadro M520 o 36% w GeekBench 5 CUDA.
Unigine Heaven 3.0
Jest to stary benchmark DirectX 11 wykorzystujący Unigine, silnik gry 3D autorstwa rosyjskiej firmy o tej samej nazwie. Pokazuje on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Wersja 3.0 została wydana w 2012 roku, a w 2013 została zastąpiona przez Heaven 4.0, która wprowadziła kilka drobnych usprawnień, w tym nowszą wersję Unigine.
Pokrycie benchmarku: 4%
GeForce MX250 przewyższa Quadro M520 o 56% w Unigine Heaven 3.0.
Testy w grach
Wyniki Quadro M520 i GeForce MX250 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 21
−9.5%
| 23
+9.5%
|
| 4K | 12
−16.7%
| 14−16
+16.7%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−75%
|
14
+75%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−90%
|
19
+90%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−225%
|
13
+225%
|
| Battlefield 5 | 12−14
−75%
|
21
+75%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−63.6%
|
18
+63.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−37.5%
|
11
+37.5%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−120%
|
22
+120%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
−92.9%
|
27
+92.9%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−34.8%
|
31
+34.8%
|
| Hitman 3 | 9−10
−77.8%
|
16
+77.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−48%
|
37
+48%
|
| Metro Exodus | 9−10
−178%
|
25
+178%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−115%
|
28
+115%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−70.6%
|
29
+70.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
−18.2%
|
24−27
+18.2%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−30%
|
13
+30%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| Battlefield 5 | 12−14
−41.7%
|
17
+41.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−54.5%
|
17
+54.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−90%
|
19
+90%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
−21.4%
|
17
+21.4%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−87%
|
43
+87%
|
| Hitman 3 | 9−10
+12.5%
|
8
−12.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−360%
|
115
+360%
|
| Metro Exodus | 9−10
−100%
|
18
+100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−61.5%
|
21
+61.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−29.4%
|
22
+29.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−90.9%
|
21
+90.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
−223%
|
71
+223%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
+42.9%
|
7
−42.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−9.1%
|
12
+9.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−30%
|
13
+30%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+43.8%
|
16
−43.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+56.3%
|
16
−56.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
+6.3%
|
16
−6.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−9.1%
|
12
+9.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
−18.2%
|
24−27
+18.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−38.5%
|
18
+38.5%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
| Hitman 3 | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Metro Exodus | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Hitman 3 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Horizon Zero Dawn | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Horizon Zero Dawn | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Metro Exodus | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 1−2 |
| Shadow of the Tomb Raider | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
W ten sposób Quadro M520 i GeForce MX250 konkurują w popularnych grach:
- GeForce MX250 jest 10% szybszy w 1080p
- GeForce MX250 jest 17% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Horizon Zero Dawn, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Quadro M520 jest 56% szybszy.
- w Horizon Zero Dawn, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GeForce MX250 jest 360% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Quadro M520 wyprzedza 5 testach (7%)
- GeForce MX250 wyprzedza 63 testach (91%)
- jest remis w 1 teście (1%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 4.88 | 6.27 |
| Nowość | 13 stycznia 2017 | 20 lutego 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 25 Wat | 10 Wat |
Model GeForce MX250 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro M520.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro M520 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a GeForce MX250 - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro M520 i GeForce MX250 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
