Quadro M520 vs Quadro P500
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro M520 i Quadro P500, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
M520 przewyższa P500 o umiarkowany 16% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M520 i Quadro P500, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 643 | 688 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 13.53 | 16.23 |
| Architektura | Maxwell (2014−2017) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | GM108 | GP108 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 11 stycznia 2017 (8 lat temu) | 5 stycznia 2018 (7 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro M520 i Quadro P500: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M520 i Quadro P500, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 256 |
| Częstotliwość rdzenia | 1041 MHz | 1455 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1019 MHz | 1518 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 1,800 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 25 Watt | 18 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 16.66 | 24.29 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.7995 TFLOPS | 0.7772 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 16 |
| TMUs | 16 | 16 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro M520 i Quadro P500 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | large |
| Interfejs | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M520 i Quadro P500: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1253 MHz | 1253 MHz |
| Przepustowość pamięci | 40 GB/s | 40.1 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M520 i Quadro P500. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M520 i Quadro P500 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M520 i Quadro P500, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | 5.0 | 6.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro M520 i Quadro P500 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro M520 i Quadro P500 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 20
+5.3%
| 19
−5.3%
|
| 4K | 13
+30%
| 10−12
−30%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+10.5%
|
18−20
−10.5%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Metro Exodus | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Valorant | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Dota 2 | 16−18
+0%
|
16
+0%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+9.1%
|
21−24
−9.1%
|
| Fortnite | 27−30
+16%
|
24−27
−16%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+10.5%
|
18−20
−10.5%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
| Metro Exodus | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+13.5%
|
35−40
−13.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Valorant | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| World of Tanks | 80−85
+14.1%
|
70−75
−14.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Dota 2 | 16−18
−181%
|
45
+181%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+9.1%
|
21−24
−9.1%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+10.5%
|
18−20
−10.5%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+13.5%
|
35−40
−13.5%
|
| Valorant | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+10.3%
|
27−30
−10.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| World of Tanks | 35−40
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Far Cry 5 | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Metro Exodus | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Valorant | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Dota 2 | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Metro Exodus | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Dota 2 | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| Far Cry 5 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Fortnite | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Valorant | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
W ten sposób Quadro M520 i Quadro P500 konkurują w popularnych grach:
- Quadro M520 jest 5% szybszy w 1080p
- Quadro M520 jest 30% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, Quadro M520 jest 300% szybszy.
- w Dota 2, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Quadro P500 jest 181% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Quadro M520 wyprzedza 54 testach (86%)
- Quadro P500 wyprzedza 1 teście (2%)
- jest remis w 8 testach (13%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 4.69 | 4.05 |
| Nowość | 11 stycznia 2017 | 5 stycznia 2018 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 25 Wat | 18 Wat |
Quadro M520 ma 15.8% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, Quadro P500 ma przewagę wiekową 11 miesięcy, ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 38.9% niższe zużycie energii.
Model Quadro M520 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro P500.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro M520 i Quadro P500 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
