Quadro M5000M vs P600
Łączny wynik wydajności
M5000M przewyższa P600 o aż 112% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M5000M i Quadro P600, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 289 | 467 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 7.73 | 9.20 |
| Architektura | Maxwell (2014−2018) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | GM204 | GP107 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 2 października 2015 (8 lat temu) | 14 listopada 2017 (6 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $178 |
| Cena teraz | $468 | $207 (1.2x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P600 ma 19% lepszy stosunek ceny do jakości niż M5000M.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro M5000M i Quadro P600: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M5000M i Quadro P600, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1,536 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | 962 MHz | 1430 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1051 MHz | 1620 MHz |
| Ilość tranzystorów | 5,200 million | 3,300 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 25 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 93.60 | 37.37 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2,995 gflops | 1,117 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro M5000M i Quadro P600 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 145 mm |
| Grubość | brak danych | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M5000M i Quadro P600: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 5000 MHz | 5012 MHz |
| Przepustowość pamięci | 160 GB/s | 64.13 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M5000M i Quadro P600. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 4x mini-DisplayPort |
| Display Port | 1.2 | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M5000M i Quadro P600 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | brak danych |
| 3D Vision Pro | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M5000M i Quadro P600, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.0 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 5.2 | 6.1 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro M5000M i Quadro P600 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
M5000M przewyższa P600 o 112% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
M5000M przewyższa P600 o 112% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
M5000M przewyższa P600 o 154% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
M5000M przewyższa P600 o 126% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
M5000M przewyższa P600 o 120% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
M5000M przewyższa P600 o 110% w GeekBench 5 OpenCL.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
M5000M przewyższa P600 o 33% w 3DMark Ice Storm GPU.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
M5000M przewyższa P600 o 135% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
M5000M przewyższa P600 o 91% w GeekBench 5 CUDA.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
Pokrycie benchmarku: 3%
M5000M przewyższa P600 o 91% w SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
Pokrycie benchmarku: 3%
M5000M przewyższa P600 o 51% w SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03.
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
Pokrycie benchmarku: 3%
M5000M przewyższa P600 o 132% w SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02.
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
Pokrycie benchmarku: 3%
M5000M przewyższa P600 o 143% w SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
Pokrycie benchmarku: 3%
M5000M przewyższa P600 o 96% w SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
Pokrycie benchmarku: 3%
M5000M przewyższa P600 o 156% w SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Pokrycie benchmarku: 3%
M5000M przewyższa P600 o 129% w SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01.
SPECviewperf 12 - Maya
Ta część benchmarku stacji roboczych SPECviewperf 12 wykorzystuje silnik Autodesk Maya 13 do renderowania statycznej sceny superbohaterskiej elektrowni, składającej się z ponad 700 tysięcy wielokątów, w sześciu różnych trybach.
Pokrycie benchmarku: 2%
M5000M przewyższa P600 o 91% w SPECviewperf 12 - Maya.
SPECviewperf 12 - Catia
Pokrycie benchmarku: 2%
M5000M przewyższa P600 o 143% w SPECviewperf 12 - Catia.
SPECviewperf 12 - Solidworks
Pokrycie benchmarku: 2%
M5000M przewyższa P600 o 51% w SPECviewperf 12 - Solidworks.
SPECviewperf 12 - Siemens NX
Pokrycie benchmarku: 2%
M5000M przewyższa P600 o 132% w SPECviewperf 12 - Siemens NX.
SPECviewperf 12 - Creo
Pokrycie benchmarku: 2%
M5000M przewyższa P600 o 96% w SPECviewperf 12 - Creo.
SPECviewperf 12 - Medical
Pokrycie benchmarku: 2%
M5000M przewyższa P600 o 156% w SPECviewperf 12 - Medical.
SPECviewperf 12 - Energy
Pokrycie benchmarku: 2%
M5000M przewyższa P600 o 129% w SPECviewperf 12 - Energy.
Testy w grach
Wyniki Quadro M5000M i Quadro P600 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 80
+100%
| 40
−100%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+115%
|
12−14
−115%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+118%
|
16−18
−118%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+127%
|
24−27
−127%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+117%
|
18−20
−117%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+115%
|
12−14
−115%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+80.8%
|
24−27
−80.8%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+117%
|
21−24
−117%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+96.7%
|
30−33
−96.7%
|
| Hitman 3 | 40−45
+121%
|
18−20
−121%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
+100%
|
27−30
−100%
|
| Metro Exodus | 50−55
+125%
|
24−27
−125%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+108%
|
24−27
−108%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+113%
|
24−27
−113%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
+136%
|
14−16
−136%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+118%
|
16−18
−118%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+127%
|
24−27
−127%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+117%
|
18−20
−117%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+115%
|
12−14
−115%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+80.8%
|
24−27
−80.8%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+117%
|
21−24
−117%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+96.7%
|
30−33
−96.7%
|
| Hitman 3 | 40−45
+121%
|
18−20
−121%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
+100%
|
27−30
−100%
|
| Metro Exodus | 50−55
+125%
|
24−27
−125%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+108%
|
24−27
−108%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+113%
|
24−27
−113%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 67
+168%
|
25
−168%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
+136%
|
14−16
−136%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+118%
|
16−18
−118%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+117%
|
18−20
−117%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+115%
|
12−14
−115%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+80.8%
|
24−27
−80.8%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+96.7%
|
30−33
−96.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
+100%
|
27−30
−100%
|
| Metro Exodus | 50−55
+125%
|
24−27
−125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+171%
|
14
−171%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
+136%
|
14−16
−136%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+108%
|
24−27
−108%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+119%
|
16−18
−119%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+169%
|
12−14
−169%
|
| Hitman 3 | 24−27
+136%
|
10−12
−136%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+130%
|
10−11
−130%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+131%
|
12−14
−131%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+133%
|
14−16
−133%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+100%
|
18−20
−100%
|
| Metro Exodus | 30−35
+200%
|
10−12
−200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+289%
|
9−10
−289%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+150%
|
8−9
−150%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 35−40
+76.2%
|
21−24
−76.2%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
| Hitman 3 | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| Horizon Zero Dawn | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Battlefield 5 | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+140%
|
10−11
−140%
|
| Horizon Zero Dawn | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
| Metro Exodus | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
W ten sposób M5000M i Quadro P600 konkurują w popularnych grach:
- M5000M jest 100% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, M5000M jest 300% szybszy niż Quadro P600.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, M5000M przewyższył Quadro P600 we wszystkich 72 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 17.94 | 8.47 |
| Nowość | 2 października 2015 | 14 listopada 2017 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 25 Wat |
Model Quadro M5000M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro P600.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro M5000M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Quadro P600 - dla stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro M5000M i Quadro P600 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
