Quadro M4000M vs GeForce GTX 1650 Max-Q
Łączny wynik wydajności
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M4000M i GeForce GTX 1650 Max-Q, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 310 | 312 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 3.37 | 8.27 |
| Architektura | Maxwell (2014−2018) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | GM204 | N18P-G0 / N18P-G61 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 2 października 2015 (8 lat temu) | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) |
| Cena teraz | $832 | $1185 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 Max-Q ma 145% lepszy stosunek ceny do jakości niż M4000M.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro M4000M i GeForce GTX 1650 Max-Q: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M4000M i GeForce GTX 1650 Max-Q, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1,280 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 975 MHz | 1020 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1013 MHz | 1245 MHz |
| Ilość tranzystorów | 5,200 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 35 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 78.00 | 72.00 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2,496 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro M4000M i GeForce GTX 1650 Max-Q z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | medium sized |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M4000M i GeForce GTX 1650 Max-Q: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5, GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 5012 MHz | 8000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 160 GB/s | 112.1 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M4000M i GeForce GTX 1650 Max-Q. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M4000M i GeForce GTX 1650 Max-Q rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | brak danych |
| 3D Vision Pro | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M4000M i GeForce GTX 1650 Max-Q, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.0 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.140 |
| CUDA | 5.2 | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro M4000M i GeForce GTX 1650 Max-Q na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1650 Max-Q przewyższa Quadro M4000M o 8% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 Max-Q przewyższa Quadro M4000M o 1% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro M4000M przewyższa GeForce GTX 1650 Max-Q o 9% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki Quadro M4000M i GeForce GTX 1650 Max-Q w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 63
+5%
| 60
−5%
|
| 1440p | 30−35
−3.3%
| 31
+3.3%
|
| 4K | 20
+11.1%
| 18
−11.1%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−48.5%
|
49
+48.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−18.5%
|
64
+18.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
−39%
|
57
+39%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+10.5%
|
38
−10.5%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
−18.2%
|
52
+18.2%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−32.1%
|
74
+32.1%
|
| Hitman 3 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
−55.6%
|
42
+55.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
−52.9%
|
52
+52.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−24.2%
|
41
+24.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+0%
|
54
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
−4.9%
|
43
+4.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+20%
|
35
−20%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
−11.4%
|
49
+11.4%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−23.2%
|
69
+23.2%
|
| Hitman 3 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Metro Exodus | 24−27
−12%
|
28
+12%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+17.4%
|
23
−17.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
−17.6%
|
40
+17.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−55.9%
|
53
+55.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+65%
|
20
−65%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+10.2%
|
49
−10.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+27.3%
|
33
−27.3%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
−4.5%
|
46
+4.5%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+1.8%
|
55
−1.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+13.3%
|
30
−13.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Hitman 3 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Metro Exodus | 14−16
−6.7%
|
16
+6.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 20−22
−20%
|
24
+20%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+0%
|
17
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Battlefield 5 | 30−35
−5.9%
|
36
+5.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 30−33
−6.7%
|
32
+6.7%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Hitman 3 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Metro Exodus | 8−9
−25%
|
10
+25%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−20%
|
12
+20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−20%
|
18
+20%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
+25%
|
8
−25%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Battlefield 5 | 16−18
−11.8%
|
19
+11.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
+0%
|
16
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
W ten sposób M4000M i GTX 1650 Max-Q konkurują w popularnych grach:
- M4000M jest o 5% szybszy niż GTX 1650 Max-Q w 1080p.
- GTX 1650 Max-Q jest o 3.3% szybszy niż M4000M w 1440p.
- M4000M jest o 11.1% szybszy niż GTX 1650 Max-Q w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Assassin's Creed Odyssey, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, M4000M jest 65% szybszy niż GTX 1650 Max-Q.
- W The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GTX 1650 Max-Q jest 55.9% szybszy niż M4000M.
Podsumowując, w popularnych grach:
- M4000M wyprzedza 10 testach (15%)
- GTX 1650 Max-Q wyprzedza 23 testach (34%)
- jest remis w 35 testach (51%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 15.98 | 15.91 |
| Nowość | 2 października 2015 | 23 kwietnia 2019 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 35 Wat |
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy Quadro M4000M i GeForce GTX 1650 Max-Q.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro M4000M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a GeForce GTX 1650 Max-Q - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro M4000M i GeForce GTX 1650 Max-Q - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
