Quadro M4000M vs GeForce GTX 1650 Max-Q
Punteggio di prestazione combinato
Quadro M4000M supera GeForce GTX 1650 Max-Q di un minimo 1% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Informazioni generali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro M4000M e di GeForce GTX 1650 Max-Q così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 311 | 314 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Rapporto qualità prezzo | 3.63 | 8.35 |
| Architettura | Maxwell (2014−2018) | Turing (2018−2021) |
| Nome in codice | GM204 | N18P-G0 / N18P-G61 |
| Tipo | Per le stazioni di lavoro mobili | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 2 ottobre 2015 (8 anni fa) | 23 aprile 2019 (5 anni fa) |
| Prezzo odierno | $832 | $1185 |
Rapporto qualità prezzo
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
GTX 1650 Max-Q ha il 130% di rapporto qualità/prezzo migliore di M4000M.
Caratteristiche tecniche
Le impostazioni generali di Quadro M4000M e GeForce GTX 1650 Max-Q: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro M4000M e GeForce GTX 1650 Max-Q, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1,280 | 1024 |
| Frequenza di nucleo | 975 MHz | 1020 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1013 MHz | 1245 MHz |
| Numero di transistori | 5,200 million | 4,700 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 100 Watt | 35 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 78.00 | 72.00 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 2,496 gflops | non disponibile |
Compatibilità e dimensioni
Le impostazioni di compatibilità di Quadro M4000M e GeForce GTX 1650 Max-Q con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per notebook quelle sono dimensioni del notebook ipotetico, connettore di connessione e bus, se la scheda video viene connessa via connettore invece di salvatura alla scheda madre.
| Dimensione di notebook | large | medium sized |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | no |
Memoria
Le impostazioni di memoria installata su Quadro M4000M e GeForce GTX 1650 Max-Q: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5, GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 256 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 5012 MHz | 8000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 160 GB/s | 112.1 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettori di video
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro M4000M e GeForce GTX 1650 Max-Q hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | non disponibile |
Tecnologie
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro M4000M e GeForce GTX 1650 Max-Q. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Optimus | + | non disponibile |
| 3D Vision Pro | + | non disponibile |
| Mosaic | + | non disponibile |
| nView Display Management | + | non disponibile |
| Optimus | + | non disponibile |
Supporto di API
Qui sono elencati API supportati da Quadro M4000M e GeForce GTX 1650 Max-Q, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 5.0 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.140 |
| CUDA | 5.2 | 7.5 |
Test in benchmarks
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro M4000M e GeForce GTX 1650 Max-Q in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Prestazioni generali in benchmarks
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Quadro M4000M supera GeForce GTX 1650 Max-Q del 1% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Copertura di riferimento: 25%
Il Quadro M4000M supera il GeForce GTX 1650 Max-Q del 1% nel Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
Copertura di riferimento: 17%
Il GeForce GTX 1650 Max-Q supera il Quadro M4000M del 8% nel 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
Copertura di riferimento: 14%
Il GeForce GTX 1650 Max-Q supera il Quadro M4000M del 1% nel 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate è un obsoleto benchmark DirectX 11 di livello 10 che è stato utilizzato per PC domestici e notebook di base. Mostrava alcune scene di qualche strano dispositivo di teletrasporto spaziale che lanciava astronavi nell'ignoto, usando una risoluzione fissa di 1280x720. Proprio come il benchmark Ice Storm, è stato interrotto nel gennaio 2020 e sostituito da 3DMark Night Raid.
Copertura di riferimento: 14%
Il Quadro M4000M supera il GeForce GTX 1650 Max-Q del 9% nel 3DMark Cloud Gate GPU.
Test in giochi
I risultati di Quadro M4000M e GeForce GTX 1650 Max-Q nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medio
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 52
−17.3%
| 61
+17.3%
|
| 1440p | 27−30
−3.7%
| 28
+3.7%
|
| 4K | 18−20
−5.6%
| 19
+5.6%
|
FPS nei giochi popolari
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−53.1%
|
49
+53.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−21.2%
|
63
+21.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
−31.3%
|
42
+31.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−26.3%
|
48
+26.3%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
−34.1%
|
59
+34.1%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+1.4%
|
74
−1.4%
|
| Hitman 3 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Metro Exodus | 50−55
−31.5%
|
71
+31.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
−20%
|
54
+20%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+2%
|
50−55
−2%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−28.1%
|
41
+28.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−5.8%
|
55
+5.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
−25%
|
40
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+0%
|
38
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+7.3%
|
41
−7.3%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−139%
|
179
+139%
|
| Hitman 3 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Metro Exodus | 50−55
+1.9%
|
53
−1.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
+0%
|
45
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+2%
|
50−55
−2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−55.9%
|
53
+55.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+60%
|
20
−60%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+28%
|
25
−28%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+46.2%
|
26
−46.2%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+36.4%
|
55
−36.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+2%
|
50−55
−2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+13.3%
|
30
−13.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
+7.1%
|
42
−7.1%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−6.5%
|
33
+6.5%
|
| Far Cry New Dawn | 30−33
−33.3%
|
40
+33.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−6.3%
|
17
+6.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Hitman 3 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+3.1%
|
30−35
−3.1%
|
| Metro Exodus | 27−30
−10.3%
|
32
+10.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 16−18
+45.5%
|
11
−45.5%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
−8.3%
|
13
+8.3%
|
| Hitman 3 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−20%
|
12
+20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−20%
|
18
+20%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+12.5%
|
8
−12.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+0%
|
9
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Metro Exodus | 14−16
−6.7%
|
16
+6.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+7.7%
|
13
−7.7%
|
È così che M4000M e GTX 1650 Max-Q competono nei giochi popolari:
- GTX 1650 Max-Q è 17% più veloce in 1080p
- GTX 1650 Max-Q è 4% più veloce in 1440p
- GTX 1650 Max-Q è 6% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Assassin's Creed Odyssey, con la risoluzione 1080p e il Ultra Preset, l'M4000M è 60% più veloce.
- in Forza Horizon 4, con la risoluzione 1080p e il High Preset, l'GTX 1650 Max-Q è 139% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- M4000M è in vantaggio in 16 test (22%)
- GTX 1650 Max-Q è in vantaggio in 20 test (28%)
- c'è un pareggio in 36 test (50%)
Vantaggi e svantaggi
| Valutazione delle prestazioni | 16.08 | 15.99 |
| Novità | 2 ottobre 2015 | 23 aprile 2019 |
| Processo tecnologico | 28 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 100 watt | 35 watt |
Date le minime differenze di prestazioni, non è possibile dichiarare un chiaro vincitore tra Quadro M4000M e GeForce GTX 1650 Max-Q.
Bisogna rendere conto che Quadro M4000M è mirata per le stazioni di lavoro mobili e GeForce GTX 1650 Max-Q è mirata per notebooks.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro M4000M e GeForce GTX 1650 Max-Q, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronti
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
