Quadro M3000M vs UHD Graphics 750
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro M3000M z UHD Graphics 750, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
M3000M przewyższa Graphics 750 o aż 220% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M3000M i UHD Graphics 750, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 418 | 731 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 13.60 | 21.25 |
| Architektura | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Generation 12.1 (2020−2021) |
| Kryptonim | GM204 | Rocket Lake GT1 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 18 sierpnia 2015 (10 lat temu) | 30 marca 2021 (4 lata temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro M3000M i UHD Graphics 750: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M3000M i UHD Graphics 750, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1,024 | 256 |
| Częstotliwość rdzenia | 1050 MHz | 300 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1300 MHz |
| Ilość tranzystorów | 5,200 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm+++ |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 15 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 67.20 | 20.80 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.15 TFLOPS | 0.6656 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 64 | 16 |
| L1 Cache | 384 KB | brak danych |
| L2 Cache | 2 MB | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro M3000M i UHD Graphics 750 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | Ring Bus |
| Grubość | brak danych | IGP |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M3000M i UHD Graphics 750: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | Używana systemna |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | 1253 MHz | Używana systemna |
| Przepustowość pamięci | 160 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M3000M i UHD Graphics 750. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M3000M i UHD Graphics 750 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M3000M i UHD Graphics 750, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| CUDA | 5.2 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro M3000M i UHD Graphics 750 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro M3000M i UHD Graphics 750 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 60
+233%
| 18−20
−233%
|
| 4K | 25
+257%
| 7−8
−257%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 75−80
+341%
|
16−18
−341%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+250%
|
8−9
−250%
|
| Resident Evil 4 Remake | 27−30
+367%
|
6−7
−367%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 55−60
+247%
|
16−18
−247%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+341%
|
16−18
−341%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+250%
|
8−9
−250%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+238%
|
12−14
−238%
|
| Fortnite | 75−80
+221%
|
24−27
−221%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+185%
|
20−22
−185%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+282%
|
10−12
−282%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+188%
|
16−18
−188%
|
| Valorant | 110−120
+105%
|
55−60
−105%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 55−60
+247%
|
16−18
−247%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+341%
|
16−18
−341%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+151%
|
70−75
−151%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+250%
|
8−9
−250%
|
| Dota 2 | 85−90
+226%
|
27−30
−226%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+238%
|
12−14
−238%
|
| Fortnite | 75−80
+221%
|
24−27
−221%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+185%
|
20−22
−185%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+282%
|
10−12
−282%
|
| Grand Theft Auto V | 49
+277%
|
12−14
−277%
|
| Metro Exodus | 27−30
+250%
|
8−9
−250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+188%
|
16−18
−188%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+250%
|
12−14
−250%
|
| Valorant | 110−120
+105%
|
55−60
−105%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+247%
|
16−18
−247%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+250%
|
8−9
−250%
|
| Dota 2 | 85−90
+226%
|
27−30
−226%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+238%
|
12−14
−238%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+185%
|
20−22
−185%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+188%
|
16−18
−188%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
| Valorant | 110−120
+105%
|
55−60
−105%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 75−80
+221%
|
24−27
−221%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
+225%
|
8−9
−225%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−105
+213%
|
30−35
−213%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
| Metro Exodus | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+264%
|
30−35
−264%
|
| Valorant | 140−150
+218%
|
40−45
−218%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+3600%
|
1−2
−3600%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+263%
|
8−9
−263%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+230%
|
10−11
−230%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 30−33
+275%
|
8−9
−275%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Grand Theft Auto V | 35
+133%
|
14−16
−133%
|
| Metro Exodus | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+250%
|
4−5
−250%
|
| Valorant | 70−75
+248%
|
21−24
−248%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Dota 2 | 45−50
+250%
|
14−16
−250%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+360%
|
5−6
−360%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
W ten sposób M3000M i UHD Graphics 750 konkurują w popularnych grach:
- M3000M jest 233% szybszy w 1080p
- M3000M jest 257% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Battlefield 5, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, M3000M jest 3600% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, M3000M przewyższył UHD Graphics 750 we wszystkich 52 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 13.25 | 4.14 |
| Nowość | 18 sierpnia 2015 | 30 marca 2021 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 15 Wat |
M3000M ma 220% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, UHD Graphics 750 ma przewagę wiekową wynoszącą 5 lat, ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 400% niższe zużycie energii.
Model Quadro M3000M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on UHD Graphics 750.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro M3000M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a UHD Graphics 750 - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
