Quadro M2200 vs Iris Xe Graphics G7 96EUs
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro M2200 z Iris Xe Graphics G7 96EUs, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Quadro M2200 przewyższa Iris Xe Graphics G7 96EUs o umiarkowany 17% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M2200 i Iris Xe Graphics G7 96EUs, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 394 | 437 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 81 |
| Stosunek jakości do ceny | 1.00 | brak danych |
| Architektura | Maxwell (2014−2018) | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) |
| Kryptonim | N17P-Q3 | Tiger Lake Xe |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 13 stycznia 2017 (7 lat temu) | 15 sierpnia 2020 (3 lata temu) |
| Cena teraz | $1967 | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro M2200 i Iris Xe Graphics G7 96EUs: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M2200 i Iris Xe Graphics G7 96EUs, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 96 |
| Częstotliwość rdzenia | 694 MHz | 400 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1038 MHz | 1350 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1870 Million | brak danych |
| Proces technologiczny | 28 nm | 10 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 55 Watt | 28 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 66.30 | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro M2200 i Iris Xe Graphics G7 96EUs z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | MXM-A (3.0) | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M2200 i Iris Xe Graphics G7 96EUs: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | brak danych |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | brak danych |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | brak danych |
| Częstotliwość pamięci | 5508 MHz | brak danych |
| Przepustowość pamięci | 88 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M2200 i Iris Xe Graphics G7 96EUs. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | brak danych |
| Display Port | 1.2 | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M2200 i Iris Xe Graphics G7 96EUs rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | brak danych |
| 3D Stereo | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
| Quick Sync | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M2200 i Iris Xe Graphics G7 96EUs, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12_1 |
| Model cieniujący | 5.0 | brak danych |
| OpenGL | 4.5 | brak danych |
| OpenCL | 1.2 | brak danych |
| Vulkan | 1.1.126 | brak danych |
| CUDA | 5.2 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro M2200 i Iris Xe Graphics G7 96EUs na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro M2200 przewyższa Iris Xe Graphics G7 96EUs o 17% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro M2200 przewyższa Iris Xe Graphics G7 96EUs o 13% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Iris Xe Graphics G7 96EUs przewyższa Quadro M2200 o 3% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro M2200 przewyższa Iris Xe Graphics G7 96EUs o 14% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro M2200 przewyższa Iris Xe Graphics G7 96EUs o 40% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
Quadro M2200 przewyższa Iris Xe Graphics G7 96EUs o 39% w 3DMark Ice Storm GPU.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro M2200 przewyższa Iris Xe Graphics G7 96EUs o 20% w SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro M2200 przewyższa Iris Xe Graphics G7 96EUs o 97% w SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03.
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro M2200 przewyższa Iris Xe Graphics G7 96EUs o 1514% w SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02.
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro M2200 przewyższa Iris Xe Graphics G7 96EUs o 87% w SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro M2200 przewyższa Iris Xe Graphics G7 96EUs o 746% w SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro M2200 przewyższa Iris Xe Graphics G7 96EUs o 114% w SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro M2200 przewyższa Iris Xe Graphics G7 96EUs o 83% w SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro M2200 przewyższa Iris Xe Graphics G7 96EUs o 1200% w SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01.
Testy w grach
Wyniki Quadro M2200 i Iris Xe Graphics G7 96EUs w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 43
+65.4%
| 26
−65.4%
|
| 1440p | 18−20
+12.5%
| 16
−12.5%
|
| 4K | 13
+8.3%
| 12
−8.3%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 16−18 | brak danych |
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18 | brak danych |
| Battlefield 5 | 35−40 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 16−18 | brak danych |
| Far Cry 5 | 24−27 | brak danych |
| Far Cry New Dawn | 30−35 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 50−55 | brak danych |
| Hitman 3 | 21−24 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 45−50 | brak danych |
| Metro Exodus | 35−40 | brak danych |
| Red Dead Redemption 2 | 30−35 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 35−40 | brak danych |
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18 | brak danych |
| Battlefield 5 | 35−40 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 16−18 | brak danych |
| Far Cry 5 | 24−27 | brak danych |
| Far Cry New Dawn | 30−35 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 50−55 | brak danych |
| Hitman 3 | 21−24 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 45−50 | brak danych |
| Metro Exodus | 35−40 | brak danych |
| Red Dead Redemption 2 | 30−35 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35 | brak danych |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 35−40 | brak danych |
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 16−18 | brak danych |
| Far Cry 5 | 24−27 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 50−55 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 45−50 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35 | brak danych |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 35−40 | brak danych |
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35 | brak danych |
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24 | brak danych |
| Far Cry New Dawn | 18−20 | brak danych |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | brak danych |
| Far Cry 5 | 16−18 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 21−24 | brak danych |
| Hitman 3 | 14−16 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 21−24 | brak danych |
| Metro Exodus | 16−18 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18 | brak danych |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 6−7 | brak danych |
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20 | brak danych |
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 10−11 | brak danych |
| Far Cry New Dawn | 8−9 | brak danych |
| Hitman 3 | 7−8 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 12−14 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7 | brak danych |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13 | brak danych |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | brak danych |
| Far Cry 5 | 6−7 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 14−16 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 12−14 | brak danych |
| Metro Exodus | 10−12 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 4−5 | brak danych |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−11 | brak danych |
W ten sposób Quadro M2200 i Iris Xe Graphics G7 96EUs konkurują w popularnych grach:
- Quadro M2200 jest 65% szybszy w 1080p
- Quadro M2200 jest 13% szybszy w 1440p
- Quadro M2200 jest 8% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 11.01 | 9.43 |
| Nowość | 13 stycznia 2017 | 15 sierpnia 2020 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 10 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 55 Wat | 28 Wat |
Model Quadro M2200 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Iris Xe Graphics G7 96EUs.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro M2200 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Iris Xe Graphics G7 96EUs - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro M2200 i Iris Xe Graphics G7 96EUs - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
