Quadro M2200 vs Iris Xe Graphics G7 96EUs
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro M2200 z Iris Xe Graphics G7 96EUs, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
M2200 przewyższa Iris Xe Graphics G7 96EUs o znaczący 20% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M2200 i Iris Xe Graphics G7 96EUs, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 439 | 492 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 13.75 | 22.53 |
| Architektura | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) |
| Kryptonim | GM206 | Tiger Lake Xe |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 11 stycznia 2017 (8 lat temu) | 15 sierpnia 2020 (4 lata temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro M2200 i Iris Xe Graphics G7 96EUs: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M2200 i Iris Xe Graphics G7 96EUs, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 96 |
| Częstotliwość rdzenia | 695 MHz | 400 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1036 MHz | 1350 MHz |
| Ilość tranzystorów | 2,940 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 28 nm | 10 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 55 Watt | 28 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 66.30 | brak danych |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.122 TFLOPS | brak danych |
| ROPs | 32 | brak danych |
| TMUs | 64 | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro M2200 i Iris Xe Graphics G7 96EUs z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | MXM-A (3.0) | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M2200 i Iris Xe Graphics G7 96EUs: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | brak danych |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | brak danych |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | brak danych |
| Częstotliwość pamięci | 1377 MHz | brak danych |
| Przepustowość pamięci | 88 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M2200 i Iris Xe Graphics G7 96EUs. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | brak danych |
| Display Port | 1.2 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M2200 i Iris Xe Graphics G7 96EUs rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
| Quick Sync | brak danych | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M2200 i Iris Xe Graphics G7 96EUs, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12_1 |
| Model cieniujący | 6.4 | brak danych |
| OpenGL | 4.5 | brak danych |
| OpenCL | 1.2 | brak danych |
| Vulkan | 1.1.126 | - |
| CUDA | 5.2 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro M2200 i Iris Xe Graphics G7 96EUs na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Wydajność w grach
Wyniki Quadro M2200 i Iris Xe Graphics G7 96EUs w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 43
+59.3%
| 27
−59.3%
|
| 1440p | 16−18
+6.7%
| 15
−6.7%
|
| 4K | 14
+16.7%
| 12
−16.7%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 24−27
+0%
|
26
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+24.4%
|
45−50
−24.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+10.5%
|
19
−10.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 24−27
+44.4%
|
18
−44.4%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+12.2%
|
41
−12.2%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+24.4%
|
45−50
−24.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+31.3%
|
16
−31.3%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+34.6%
|
26
−34.6%
|
| Fortnite | 60−65
+103%
|
30
−103%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+18.4%
|
35−40
−18.4%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−9.4%
|
35
+9.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+19.4%
|
30−35
−19.4%
|
| Valorant | 95−100
−29.2%
|
124
+29.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+117%
|
12
−117%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+31.4%
|
35
−31.4%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+24.4%
|
45−50
−24.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+59.4%
|
96
−59.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+61.5%
|
13
−61.5%
|
| Dota 2 | 70−75
+43.1%
|
51
−43.1%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+40%
|
25
−40%
|
| Fortnite | 60−65
+190%
|
21
−190%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+18.4%
|
35−40
−18.4%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+3.2%
|
31
−3.2%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+129%
|
17
−129%
|
| Metro Exodus | 21−24
+40%
|
15
−40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+19.4%
|
30−35
−19.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
+23.3%
|
30
−23.3%
|
| Valorant | 95−100
−16.7%
|
112
+16.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+53.3%
|
30
−53.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+90.9%
|
11
−90.9%
|
| Dota 2 | 70−75
+55.3%
|
47
−55.3%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+52.2%
|
23
−52.2%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+18.4%
|
35−40
−18.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+19.4%
|
30−35
−19.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+42.9%
|
14
−42.9%
|
| Valorant | 95−100
+317%
|
23
−317%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
+307%
|
15
−307%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+26.7%
|
14−16
−26.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
+19.7%
|
65−70
−19.7%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
+114%
|
7
−114%
|
| Metro Exodus | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+32.6%
|
40−45
−32.6%
|
| Valorant | 110−120
+17.5%
|
95−100
−17.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+30%
|
20−22
−30%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+28.6%
|
7
−28.6%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+37.5%
|
16
−37.5%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+19%
|
21−24
−19%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+163%
|
8
−163%
|
| Metro Exodus | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+8.3%
|
12
−8.3%
|
| Valorant | 55−60
+22.2%
|
45−50
−22.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Dota 2 | 35−40
+90%
|
20
−90%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
W ten sposób Quadro M2200 i Iris Xe Graphics G7 96EUs konkurują w popularnych grach:
- Quadro M2200 jest 59% szybszy w 1080p
- Quadro M2200 jest 7% szybszy w 1440p
- Quadro M2200 jest 17% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Valorant, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Quadro M2200 jest 317% szybszy.
- w Valorant, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, Iris Xe Graphics G7 96EUs jest 29% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Quadro M2200 wyprzedza 59 testach (94%)
- Iris Xe Graphics G7 96EUs wyprzedza 3 testach (5%)
- jest remis w 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 9.53 | 7.95 |
| Nowość | 11 stycznia 2017 | 15 sierpnia 2020 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 10 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 55 Wat | 28 Wat |
Quadro M2200 ma 19.9% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, Iris Xe Graphics G7 96EUs ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, ma 180% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 96.4% niższe zużycie energii.
Model Quadro M2200 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Iris Xe Graphics G7 96EUs.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro M2200 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Iris Xe Graphics G7 96EUs - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
