Quadro M2000M vs Radeon RX 6550M
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro M2000M z Radeon RX 6550M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RX 6550M przewyższa M2000M o aż 171% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M2000M i Radeon RX 6550M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 454 | 210 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 2.52 | brak danych |
| Architektura | Maxwell (2014−2018) | RDNA 2 (2020−2022) |
| Kryptonim | GM107 | Navi 24 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 2 października 2015 (8 lat temu) | 5 stycznia 2023 (1 rok temu) |
| Cena teraz | $363 | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro M2000M i Radeon RX 6550M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M2000M i Radeon RX 6550M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 1038 MHz | 2000 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1197 MHz | 2560 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,870 million | 5,400 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 55 Watt | 80 Watt (50 - 80 Watt TGP) |
| Szybkość wypełniania teksturami | 43.92 | 181.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,405 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro M2000M i Radeon RX 6550M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | medium sized |
| Interfejs | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x4 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M2000M i Radeon RX 6550M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 5000 MHz | 18000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 80 GB/s | 144.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M2000M i Radeon RX 6550M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | Portable Device Dependent |
| Display Port | 1.2 | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M2000M i Radeon RX 6550M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | brak danych |
| 3D Vision Pro | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M2000M i Radeon RX 6550M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 5.0 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 5.0 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro M2000M i Radeon RX 6550M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Radeon RX 6550M przewyższa Quadro M2000M o 171% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Radeon RX 6550M przewyższa Quadro M2000M o 171% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Radeon RX 6550M przewyższa Quadro M2000M o 299% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon RX 6550M przewyższa Quadro M2000M o 254% w 3DMark Fire Strike Graphics.
Testy w grach
Wyniki Quadro M2000M i Radeon RX 6550M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 32
−122%
| 71
+122%
|
| 1440p | 9−10
−178%
| 25
+178%
|
| 4K | 11
−145%
| 27−30
+145%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−179%
|
35−40
+179%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−188%
|
45−50
+188%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
−200%
|
40−45
+200%
|
| Battlefield 5 | 27−30
−196%
|
80−85
+196%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−172%
|
45−50
+172%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−179%
|
35−40
+179%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−211%
|
55−60
+211%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−205%
|
60−65
+205%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−203%
|
100−110
+203%
|
| Hitman 3 | 18−20
−172%
|
45−50
+172%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−174%
|
95−100
+174%
|
| Metro Exodus | 27−30
−193%
|
75−80
+193%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−210%
|
65−70
+210%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−173%
|
123
+173%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
−188%
|
65−70
+188%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−188%
|
45−50
+188%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
−200%
|
40−45
+200%
|
| Battlefield 5 | 27−30
−196%
|
80−85
+196%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−172%
|
45−50
+172%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−179%
|
35−40
+179%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−211%
|
55−60
+211%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−205%
|
60−65
+205%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−203%
|
100−110
+203%
|
| Hitman 3 | 18−20
−172%
|
45−50
+172%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−174%
|
95−100
+174%
|
| Metro Exodus | 27−30
−193%
|
75−80
+193%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−210%
|
65−70
+210%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−189%
|
101
+189%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
−177%
|
83
+177%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
−188%
|
65−70
+188%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−188%
|
45−50
+188%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
−200%
|
40−45
+200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−172%
|
45−50
+172%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−179%
|
35−40
+179%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−211%
|
55−60
+211%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−203%
|
100−110
+203%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−174%
|
95−100
+174%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
−193%
|
88
+193%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−172%
|
49
+172%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
−188%
|
65−70
+188%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−210%
|
65−70
+210%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−188%
|
45−50
+188%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
−183%
|
50−55
+183%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−178%
|
24−27
+178%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−175%
|
30−35
+175%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−200%
|
14−16
+200%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−200%
|
40−45
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−200%
|
45−50
+200%
|
| Hitman 3 | 10−11
−190%
|
27−30
+190%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−178%
|
50−55
+178%
|
| Metro Exodus | 16−18
−188%
|
45−50
+188%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
−194%
|
50−55
+194%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−200%
|
30−33
+200%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−193%
|
40−45
+193%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
−171%
|
18−20
+171%
|
| Hitman 3 | 7−8
−171%
|
18−20
+171%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
−180%
|
27−30
+180%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−183%
|
16−18
+183%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−189%
|
24−27
+189%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−200%
|
14−16
+200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−225%
|
12−14
+225%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−225%
|
12−14
+225%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−175%
|
30−35
+175%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
−180%
|
27−30
+180%
|
| Metro Exodus | 8−9
−188%
|
21−24
+188%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−200%
|
21−24
+200%
|
W ten sposób M2000M i RX 6550M konkurują w popularnych grach:
- RX 6550M jest 122% szybszy w 1080p
- RX 6550M jest 178% szybszy w 1440p
- RX 6550M jest 145% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 8.95 | 24.26 |
| Nowość | 2 października 2015 | 5 stycznia 2023 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 55 Wat | 80 Wat |
Model Radeon RX 6550M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro M2000M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro M2000M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Radeon RX 6550M - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro M2000M i Radeon RX 6550M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
